ECLI:CZ:NSS:2019:2.AZS.300.2019:18
sp. zn. 2 Azs 300/2019 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: P. V. B., zastoupený
Mgr. Ing. Karlem Mockem, advokátem se sídlem 28. října 3117/61, Ostrava, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
12. 3. 2019, č. j. OAM-904/ZA-ZA11-HA08-2018, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2019, č. j. 16 Az 16/2019 – 18,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Včasně podanou blanketní kasační stížností ze dne 18. 10. 2019 se žalobce
(dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský
soud“) ze dne 1. 10. 2019, č. j. 16 Az 16/2019 – 18 (dále jen „napadený rozsudek“).
[2] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 7. 11. 2019, č. j. 2 Azs 300/2019 – 15
(dále jen „usnesení“), vyzval stěžovatele, aby ve smyslu §106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) doplnil kasační stížnost o důvody, pro které brojí
proti napadenému rozsudku městského soudu, a to ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto
usnesení; poučil jej přitom, že pokud dané výzvě nevyhoví, bude jeho kasační stížnost odmítnuta.
[3] Usnesení bylo zástupci stěžovatele Mgr. Ing. Karlu Mockovi (plná moc ze dne
16. 10. 2019 je založena na č. l. 2 spisu zdejšího soudu) doručeno do jeho datové schránky dne
8. 11. 2019. Podle §40 odst. 2 ve spojení s §40 odst. 3 s. ř. s. uplynula stanovená měsíční lhůta
k doplnění kasační stížnosti dnem 9. 12. 2019 (den, který se svým označením shoduje s počátkem
lhůty, tj. 8. 12. 2019, totiž připadl na neděli). Stěžovatel však ve stanovené lhůtě na výzvu
k doplnění kasační stížnosti nikterak nezareagoval a důvody, pro něž napadá rozsudek městského
soudu, neuvedl. Kasační stížnost tedy nesplňuje náležitosti předepsané v §106 odst. 1 s. ř. s.
ve spojení s §103 odst. 1 s. ř. s.
[4] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. „kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně“. Dle odst. 3 téhož ustanovení
„nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může
stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud
na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.“
[5] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. „předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno
a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne,
nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“
[6] Stěžovatel neodstranil vadu kasační stížnosti (absenci kasačních námitek) ve lhůtě k tomu
stanovené a v řízení o kasační stížnosti nelze pokračovat. Bez znalosti důvodů, pro které vytýká
stěžovatel rozhodnutí městského soudu nezákonnost, nelze tyto důvody podrobit přezkumu
kasačního soudu. Soudní řád správní s takovouto situací nespojuje jiný procesní důsledek
než právě odmítnutí podání (kasační stížnosti). Stěžovatel přitom byl o tomto následku řádně
poučen již ve výše zmíněném usnesení. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle
§37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
[7] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud
za přiměřeného užití ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. (ve spojení s §120 téhož zákona).
Kasační stížnost byla odmítnuta, žádný z účastníků tedy nemá právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. prosince 2019
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu