ECLI:CZ:NSS:2019:3.AFS.14.2018:38
sp. zn. 3 Afs 14/2018 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: T. V.,
proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno,
o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 8. 2016, č. j. 36767/16/5100-41458-710158,
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2018, č. j. 48 Af
32/2016 – 75,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v rac í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši
5 000 Kč, který mu bude vrácen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní
moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal dne 23. 1. 2018 prostřednictvím svého právního
zástupce JUDr. Michaela Zváry, advokáta se sídlem Praha 5, Eberlova 1465/4 (dále jen
„dosavadní zástupce“), kasační stížnost, jíž brojí proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského
soudu v Praze.
[2] Dne 17. 3. 2019 obdržel Nejvyšší správní soud od zmíněného právního zástupce přípis,
jímž Nejvyššímu právnímu soudu sdělil, že ve věci řízení o kasační stížnosti specifikované
v záhlaví tohoto usnesení došlo k ukončení právního zastoupení stěžovatele jeho osobou, tedy
že stěžovatele již nadále v dané věci nezastupuje. Stěžovatel tudíž přestal být v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem.
[3] Dle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), je třeba, aby byl stěžovatel v řízení před Nejvyšším správním
soudem zastoupen advokátem. To neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[4] Jelikož v průběhu řízení o kasační stížnosti přestal být stěžovatel zastoupen advokátem,
došlo k tomu, že nadále nenaplňoval požadavky, které na něj ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s.
klade. Z tohoto důvodu jej Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 28. 3. 2019,
č. j. 3 Afs 14/2018 – 35, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení daného usnesení předložil
plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní
soud stěžovatele současně poučil o tom, že v případě nevyhovění výzvě bude jeho kasační
stížnosti odmítnuta. Usnesení č. j. 3 Afs 14/2018 – 35 bylo doručeno do datové schránky
stěžovatele dne 4. 4. 2019. V souladu s §40 odst. 1 a 3 s. ř. s. tak poslední den lhůty připadl
na 23. 4. 2019.
[5] Stěžovatel však ve stanovené lhůtě výzvě zdejšího soudu nevyhověl, přičemž tak neučinil
ani do dne vydání tohoto usnesení. Zdejší soud proto konstatuje, že i přes výzvu usnesením
č. j. 3 Afs 14/2018 – 35 stěžovatel neodstranil nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti
ve smyslu požadavku založeného §105 odst. 2 s. ř. s. Z tohoto důvodu odmítl jeho kasační
stížnost dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., když o tomto následku byl
stěžovatel usnesením č. j. 3 Afs 14/2018 – 35 předem poučen.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.,
dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[7] Nejvyšší správní soud rovněž rozhodl o tom, že se stěžovateli vrací zaplacený soudní
poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč (viz záznam o jeho složení pod č. l. 18 soudního
spisu). Podkladem pro vrácení soudního poplatku je §10 odst. 3, věta poslední zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dle něhož soud vrátí z účtu
soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut.
Třicetidenní lhůta k vrácení soudního poplatku vychází z §10a odst. 1 citovaného zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. dubna 2019
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu