ECLI:CZ:NSS:2019:3.AFS.267.2019:38
sp. zn. 3 Afs 267/2019 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní žalobkyně Tukový průmysl Praha,
a. s., se sídlem Praha 9, Koubova 79, zastoupené Mgr. Štěpánem Mládkem, advokátem se sídlem
Praha 1, Krakovská 22, proti žalovanému Generálnímu ředitelství cel, se sídlem Praha 4,
Budějovická 7, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 24. 4. 2019, č. j. 9 Ca 288/2009-313,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný (dále též „stěžovatel“) brojil kasační stížností proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 24. 4. 2019, č. j. 9 Ca 288/2009-313, jímž městský soud k žalobě zrušil rozhodnutí
žalovaného ze dne 7. 7. 2009, sp. zn. 9034-3/09-170100-21 (dále jen „rozhodnutí žalovaného“),
a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Rozhodnutím žalovaného bylo zamítnuto
odvolání žalobkyně proti platebnímu výměru Celního úřadu Praha D1 ze dne 10. 4. 2009,
č. R/00021-23/2009, č. j. 4129-6/09-176800-021. Tímto platebním výměrem byly žalobkyni
vyměřeny částky cla a daní za ručitelem zajištěné operace dlužníka – společnosti Tukový průmysl
s. r. o., a to s benzínem BA 95 ve výši 63 971 717,- Kč a s motorovou naftou (NM) ve výši
144 369 457,- Kč.
[2] Podáním ze dne 3. 10. 2019 vzal stěžovatel svou kasační stížnost zpět; toto zpětvzetí bylo
Nejvyššímu správnímu soudu doručeno téhož dne do datové schránky.
[3] Podle §37 odst. 4 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít
svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl.
[4] Podle §47 písm. a), věty před středníkem s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět.
[5] Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět ještě před tím,
než o ní bylo zdejším soudem rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud dle shora
citovaných ustanovení, ve spojení s §120 s. ř. s., a řízení o kasační stížnosti zastavil.
[6] O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. října 2019
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu