ECLI:CZ:NSS:2019:3.AFS.29.2018:39
sp. zn. 3 Afs 29/2018 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce Ing. J. H. proti
žalovanému Odvolacímu finančnímu ředitelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/31, v řízení
o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 1. 2018, č. j.
22 Af 45/2016-28,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z as t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností brojil proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 18. 1. 2018, č. j. 22 Af 45/2016-28, jímž krajský soud zrušil jeho
rozhodnutí ze dne 29. 3. 2016, č. j. 12917/16/5200-10424-701962, a ze dne 9. 3. 2016,
č. j. 10611/16/5200-10424-701962, jimiž byla zamítnuta odvolání žalobce proti platebním
výměrům Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Územního pracoviště v Bruntále ze dne
21. 8. 2015, č. j. 2639990/15/3205-50521-806786 a č. j. 2639935/15/3205-50521-806786.
Prvním z těchto platebních výměrů byla žalobci uložena pokuta za opožděné podání daňového
přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2014 ve výši 14 652 Kč,
druhým z nich byl žalobce vyrozuměn o předpisu úroku z prodlení úhrady daně z příjmů
fyzických osob za zdaňovací období roku 2014 ve výši 1 144 Kč. Podáním ze dne 21. 6. 2019,
doručeným Nejvyššímu správnímu soudu téhož dne, vzal stěžovatel kasační stížnost zpět.
[2] Podle §37 odst. 4 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít
svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl.
[3] Podle §47 písm. a), věty před středníkem s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět.
[4] Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět ještě před tím,
než o ní bylo zdejším soudem rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud dle shora
citovaných ustanovení, ve spojení s §120 s. ř. s., a řízení o kasační stížnosti zastavil.
[5] O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť
řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. června 2019
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu