ECLI:CZ:NSS:2019:3.AS.269.2019:13
sp. zn. 3 As 269/2019 - 13
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: Mgr. F. Š., proti
žalované: Vězeňská služba České republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, o žalobě na
ochranu proti nečinnosti žalované, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 17. 7. 2019, č. j. 6 A 66/2019 - 42,
takto:
I. Žalobci se př i z ná v á osvobození od soudního poplatku za řízení o kasační
stížnosti.
II. Žalobci se ne ust a no v uj e zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
III. Kasační stížnost se zamí t á.
IV. Žádnému z účastníků se n ep ři zn áv á náhrada nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce podal ke Krajskému soudu v Ostravě žalobu proti nečinnosti žalované. Žalobou
se domáhal toho, aby soud rozsudkem uložil žalované povinnost zjednat nápravu při vyřizování
jeho žádosti o poskytnutí informací ze dne 1. 6. 2018 a vydat ve věci rozhodnutí. Současně
požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů.
[2] Usnesením ze dne 4. 12. 2018, č. j. 22 A 80/2018 - 6, Krajský soud v Ostravě věc
postoupil Městskému soudu v Praze (dále jen „městský soud“) jako soudu místně příslušnému.
[3] Městský soud následně usnesením ze dne 5. 6. 2019, č. j. 6 A 66/2019 - 34, zamítl žádost
žalobce o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Proti tomuto
usnesení nepodal žalobce kasační stížnost.
[4] Usnesením ze dne 5. 6. 2019, č. j. 6 A 66/2019 - 39, vyzval městský soud žalobce
k uhrazení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč za řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti,
a to ve lhůtě jednoho týdne od doručení předmětné výzvy. Žalobce byl současně řádně poučen
o následcích nezaplacení soudního poplatku. Soudem stanovená týdenní lhůta pro zaplacení
soudního poplatku marně uplynula dne 21. 6. 2019.
[5] V záhlaví označeným usnesením následně městský soud řízení o žalobě zastavil,
jelikož žalobce ve stanovené lhůtě poplatek za řízení o žalobě neuhradil.
[6] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) nyní brojí proti v záhlaví označenému usnesení městského
soudu kasační stížností. V ní namítá, že není založen řádný právní titul pro zastavení řízení
o žalobě, jelikož náležitě doložil svoje právní postavení osoby se zdravotním postižením a vedení
insolvenčního řízení proti jeho osobě, přesto nebyl osvobozen od soudních poplatků,
ani mu nebyl ustanoven právní zástupce. Současně s podáním kasační stížnosti rovněž požádal
o přiznání osvobození od soudních poplatků za řízení o kasační stížnosti a ustanovení zástupce
z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti.
[7] Poplatek za řízení o kasační stížnosti činí 5 000 Kč [§4 odst. 1 písm. d) zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka č. 19 sazebníku soudních poplatků,
který je přílohou zákona o soudních poplatcích]. Ze spisu vedeného ve věci městským soudem
jsou přitom dostatečně patrné osobní a majetkové poměry stěžovatele. Jediným příjmem
stěžovatele je jeho invalidní důchod v jím uváděné výši 6 700 Kč měsíčně. Po zaplacení poplatku
za řízení o kasační stížnosti by tedy stěžovateli v daném měsíci zůstal příjem ve výši 1 700 Kč,
což je částka, která nepatrně přesahuje měsíční výdaje stěžovatele na úhradu nákladů výkonu
trestu, která smí činit nejvýše 1 500 Kč za kalendářní měsíc. Vedle toho má stěžovatel vyživovací
povinnost ke třem dcerám v celkové výši 30 000 Kč. Nejvyšší správní soud považuje zbývající
částku ve výši 1 700 Kč za natolik nízkou částku měsíčního příjmu, že to v tomto konkrétním
případě odůvodňuje osvobození stěžovatele od povinnosti zaplatit poplatek za toto řízení
o kasační stížnosti.
[8] Nejvyššímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací činnosti známo, že stěžovatel,
coby bývalý advokát, má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, proto není opodstatněný návrh stěžovatele,
aby byl v tomto řízení zastoupen advokátem ustanoveným soudem
[§105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)].
[9] Kasační stížnost není důvodná.
[10] Stěžovatel podal kasační stížnost z důvodů, které nijak nerozporují fakt, že neuhradil
soudní poplatek ve lhůtě stanovené mu pravomocným usnesením ze dne 5. 6. 2019,
č. j. 6 A 66/2019 - 39. Tato lhůta mu byla stanovena v důsledku dřívějšího usnesení o zamítnutí
návrhu na osvobození od soudních poplatků, proti kterému stěžovatel nepodal kasační stížnost.
Povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši ve výši 2 000 Kč za řízení o žalobě označené v záhlaví
proto stěžovateli trvala. Neuhrazení tohoto soudního poplatku tedy vyvolalo zákonem
předpokládaný procesní následek zastavení řízení o žalobě. Námitky uváděné stěžovatelem
by byly relevantní toliko v eventuálním řízení o kasační stížnosti proti usnesení o zamítnutí
návrhu na osvobození od soudních poplatků, které však stěžovatel neinicioval.
[11] Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost zamítl podle §110 odst. 1 s. ř. s.
[12] Stěžovatel neměl ve věci úspěch, nemá proto právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti (§60 odst. 1 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.); žalované nevznikly v tomto řízení žádné
náklady. Nejvyšší správní soud proto nepřiznal náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti
žádnému z účastníků řízení.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 2. října 2019
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu