ECLI:CZ:NSS:2019:3.AS.290.2019:25
sp. zn. 3 As 290/2019 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobkyně Mgr. M. Š.,
zastoupené JUDr. Jaroslavem Jenerálem, advokátem se sídlem Praha 1, Revoluční 24,
proti žalovanému Krajskému úřadu Ústeckého kraje, se sídlem Ústí nad Labem, Velká
Hradební 3118/48, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí
nad Labem ze dne 7. 8. 2019, č. j. 75 A 5/2017 – 26, o návrhu žalobkyně na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se nepřiznává odkladný účinek.
Odůvodnění:
[1] Včas podanou kasační stížností žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) napadá rozsudek
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 8. 2019, č. j. 75 A 5/2017 – 26, kterým krajský soud
zamítl její žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 1. 2017, č. j. 64/DS/2017,
JID: 5314/2017/KUUK/Ne, jímž bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí
Magistrátu města Děčín, odboru správních činností a obecního živnostenského úřadu (dále
jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 3. 11. 2016, č. j. MDC/104219/2016, a toto rozhodnutí
bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu I. stupně byla stěžovatelka uznána vinnou
ze spáchání přestupku podle ustanovení §125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb.,
o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění
pozdějších předpisů, v příčinné souvislosti s porušením §18 odst. 4 tohoto zákona,
za což mu jí uložena pokuta ve výši 5.000 Kč, sankce zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení
všech motorových vozidel na dobu 6 měsíců a současně povinnost uhradit náklady
přestupkového řízení. Uvedeného přestupku se měla stěžovatelka dopustit tím, že dne 27. 8. 2016
v 14:28 hodin v obci Česká Kamenice, na ulici X (měřící zařízení umístěno u nejbližšího domu s.
p. X), jako řidička motorového vozidla tov. zn. X, r. z. X, jedoucí ve směru na obec Velká
Bukovina, překročila nejvyšší dovolenou rychlost v obci o 41 km/h (skutečně naměřená rychlost
94 km/h, po odečtení tolerance měřícího zařízení stanovena na 91 km/h; maximální dovolená
rychlost v místě 50 km/h).
[2] Stěžovatelka se kasační stížností domáhá zrušení rozsudku krajského soudu z důvodu
podle §103 odst. 1 písm. b) soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Zároveň požádala
o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle §107 s. ř. s.
[3] Návrh na odkladný účinek stěžovatelka odůvodnila tím, že z důvodu pozbytí řidičského
oprávnění by přišla o možnost vykonávat svou profesi, neboť její pozice (obchodní zástupkyně)
vyžaduje cestování motorovým vozidlem. Stěžovatelka má za to, že přiznání odkladného účinku
se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob. Zároveň je stěžovatelka toho
názoru, že její požadavek na zrušení napadeného rozhodnutí není v rozporu s veřejným zájmem;
naopak je ve veřejném zájmu, aby napadené rozhodnutí, vydané v rozporu s právními předpisy,
bylo zrušeno.
[4] Žalovaný se k návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti vyjádřil
tak, že ponechal na posouzení soudu, zda stěžovatelka tvrzení o újmě na svých právech doložila
takovými důkazy, které prokazují splnění zákonných podmínek pro přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti. Jemu takové důkazy známy nejsou.
[5] Podle ustanovení §107 odst. 1 s. ř. s. platí, že kasační stížnost nemá odkladný účinek; Nejvyšší
správní soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení §73 odst. 2 až 5 se užije přiměřeně.
[6] V nyní posuzované věci se Nejvyšší správní soud existencí stěžovatelkou tvrzených
skutečností (z pohledu existence podmínek uvedených v §73 odst. 2 s. ř. s.) věcně nezabýval,
neboť ani jejich případné splnění nemá pro rozhodnutí o předmětném procesním návrhu žádný
význam. Ze spisu krajského soudu totiž zdejší soud zjistil, že stěžovatelka v řízení před krajským
soudem nepožádala o přiznání odkladného účinku žalobě; logicky tedy v řízení o její žalobě
nebyly účinky správních rozhodnutí sistovány. V dané věci rovněž zákon s podáním žaloby sistaci
účinků napadeného správního rozhodnutí nespojuje. Případně přiznaný odkladný účinek kasační
stížnosti, vztahující se pouze na napadený rozsudek krajského soudu, by tak neměl
pro stěžovatelku žádný význam, neboť by nemohl nic změnit na již existující vykonatelnosti
pravomocného správního rozhodnutí.
[7] Nejvyšší správní soud dodává, že z rozhodnutí o přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti nelze v žádném případě dovozovat jakékoli závěry ohledně toho, jak bude o kasační
stížnosti rozhodnuto ve věci samé (viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 10. 2005,
č. j. 8 As 26/2005 – 76, č. 1072/2007 Sb. NSS).
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. října 2019
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu