ECLI:CZ:NSS:2019:3.AS.290.2019:32
sp. zn. 3 As 290/2019 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobkyně Mgr. M. Š.,
zastoupené JUDr. Jaroslavem Jenerálem, advokátem se sídlem Praha 1, Revoluční 24,
proti žalovanému Krajskému úřadu Ústeckého kraje, se sídlem Ústí nad Labem, Velká
Hradební 3118/48, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí
nad Labem ze dne 7. 8. 2019, č. j. 75 A 5/2017 – 26,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se v r ací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši
4.000 Kč, který bude z účtu Nejvyššího správního soudu vyplacen do 30 dnů od právní
moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně advokáta JUDr. Jaroslava Jenerála.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížností brojí proti rozsudku Krajského
soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 8. 2019, č. j. 75 A 5/2017 – 26, jímž krajský soud zamítl
její žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 1. 2017, č. j. 64/DS/2017,
JID: 5314/2017/KUUK/Ne, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky a potvrzeno
rozhodnutí Magistrátu města Děčín, odboru správních činností a obecního živnostenského úřadu
ze dne 3. 11. 2016, č. j. MDC/104219/2016. Naposledy uvedeným rozhodnutím
byla stěžovatelka uznána vinnou ze spáchání přestupku dle §125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona
č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů
(zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, v příčinné souvislosti s porušením
§18 odst. 4 téhož zákona, za což jí byla uložena pokuta ve výši 5.000 Kč, zákaz činnosti
spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 6 měsíců a povinnost uhradit náklady
správního řízení.
[2] Podáním ze dne 25. 10. 2019 vzala stěžovatelka svou kasační stížnost zpět; toto zpětvzetí
bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno do datové schránky téhož dne.
[3] Podle §37 odst. 4 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít
svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl.
[4] Podle §47 písm. a), věty před středníkem s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět.
[5] Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vzala svou kasační stížnost zpět ještě před tím,
než o ní bylo zdejším soudem rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud dle shora
citovaných ustanovení, ve spojení s §120 s. ř. s., a řízení o kasační stížnosti zastavil.
[6] O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
neboť řízení bylo zastaveno.
[7] Podle §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu
na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však
o 1.000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Nejvyšší správní soud proto vrátil
stěžovatelce část zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.000 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. října 2019
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu