ECLI:CZ:NSS:2019:3.AS.344.2019:30
sp. zn. 3 As 344/2019 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: M. Š., zastoupený Mgr.
Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Krajský úřad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky
v Pardubicích ze dne 17. 9. 2019, č. j. 36 A 2/2016 - 116,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v rací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč. Tato částka
bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jeho zástupce advokáta
Mgr. Jaroslava Topola do třiceti dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou dne 16. 10. 2019 se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal
zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky
v Pardubicích a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
[2] Jelikož kasační stížnost neobsahovala veškeré náležitosti podle §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), a to konkrétně její důvody
ve smyslu §103 odst. 1 téhož zákona, z nichž stěžovatel shora specifikovaný rozsudek Krajského
soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích napadá, vyzval Nejvyšší správní soud
stěžovatele, prostřednictvím jeho právního zástupce usnesením ze dne 21. 10. 2019,
č. j. 3 As 344/2019 – 20, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení popsané vady
odstranil. Současně jej soud poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě
odstraněny, kasační stížnost bude odmítnuta.
[3] Usnesení bylo právnímu zástupci stěžovatele doručeno dne 22. 10. 2019 do datové
schránky, lhůta k odstranění vad kasační stížnosti tudíž začala plynout dne 23. 10. 2019 a marně
uplynula dne 22. 11. 2019 (viz §40 odst. 1, 2 a 3 s. ř. s.). Stěžovatel nicméně vytýkané vady
kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranil.
[4] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. „[k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně.“
[5] Podle §106 odst. 3 s. ř. s. „[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí
být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění
podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit
její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další
měsíc.“
[6] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude
možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní
důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“
[7] Stěžovatel byl řádně vyzván k odstranění vad kasační stížnosti doplněním jejích důvodů,
z nichž napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích,
přičemž byl současně poučen o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory
této výzvě a náležitému poučení vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranil. Chybějící
důvody kasační stížnosti přitom brání v pokračování v řízení o kasační stížnosti, neboť v něm
je Nejvyšší správní soud těmito důvody vázán (srov. §109 odst. 4, část věty před středníkem
s. ř. s.). Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., odmítl.
[8] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3, věty první s. ř. s.,
ve spojení s §120 téhož zákona, dle něhož přiměřeně platí, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[9] Podle §10 odst. 3, věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále
jen „zákon o soudních poplatcích“), „[b]yl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut,
soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek “. Podle §10 odst. 5 téhož zákona „[v] řízení, v němž lze
rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci
samé “.
[10] Jelikož stěžovatel zaplatil soudní poplatek ve výši 5 000 Kč (viz č. l. 18 soudního spisu),
rozhodl Nejvyšší správní soud výrokem III. tohoto usnesení o jeho vrácení stěžovateli k rukám
jeho právního zástupce Mgr. Jaroslava Topola, ve smyslu §1 0 odst. 3, věty poslední
zákona o soudních poplatcích, za použití §10 odst. 5 téhož zákona, a to ve lhůtě podle
§10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích, tedy do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 5. prosince 2019
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu