ECLI:CZ:NSS:2019:3.AZS.105.2019:17
sp. zn. 3 Azs 105/2019 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
JUDr. Tomáše Rychlého a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: M. T. T., zastoupený
Mgr. Ing. Duy Le Duc, advokátem, se sídlem Václavské náměstí 21, Praha 1, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 3. 2019, č. j. 30 Az 19/2018 – 40,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností ze dne 27. 3. 2019 se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení
rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 3. 2019, č. j. 30 Az 19/2018 – 40.
[2] Jelikož kasační stížnost neobsahovala veškeré náležitosti podle §106 odst. 1 soudního
řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), a to konkrétně její důvody ve smyslu §103 odst. 1 téhož
zákona a specifikaci toho, co stěžovatel kasační stížností navrhuje (petit), vyzval Nejvyšší správní
soud stěžovatele usnesením ze dne 2. 4. 2019, č. j. 3 Azs 105/2019 – 5, aby ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení popsané vady odstranil. Současně jej soud poučil
o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě odstraněny, kasační stížnost bude
odmítnuta.
[3] Usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 15. 4. 2019 (viz doručenka připojená
k č. l. 5 soudního spisu), lhůta k odstranění vad kasační stížnosti proto uplynula ve středu
dne 15. 5. 2019 (§40 odst. 1 s. ř. s., ve spojení s §40 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatel důvody kasační
stížnosti ve stanovené lhůtě (ostatně ani ke dni tohoto rozhodnutí) nedoplnil.
[4] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně. Dle §37 odst. 3 téhož zákona
z každého podání musí být zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být
podepsáno a datováno.
[5] Z §106 odst. 3 s. ř. s. vyplývá, že nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván
k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené
a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle
však o další měsíc.
[6] Ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. pak stanoví, že předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno
a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný
procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
[7] Stěžovatel byl řádně vyzván k odstranění vad kasační stížnosti doplněním jejích důvodů
a petitu kasační stížnosti. Byl rovněž poučen o následcích, které nastoupí v případě,
že tak neučiní. Navzdory této výzvě a náležitému poučení vady kasační stížnosti ve stanovené
lhůtě neodstranil. Chybějící důvody a petit kasační stížnosti přitom brání v pokračování
v řízení o kasační stížnosti, neboť Nejvyšší správní soud je těmito důvody vázán
(§109 odst. 4 část věty před středníkem s. ř. s.). Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost
podle §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s §120 téhož zákona odmítl.
[8] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud na základě §60 odst. 3 věty první
s. ř. s., ve spojení s §120 téhož zákona, dle něhož platí, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 23. května 2019
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu