ECLI:CZ:NSS:2019:4.ADS.107.2019:13
sp. zn. 4 Ads 107/2019 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobkyně: T. R., proti žalované: Česká
správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze
dne 28. 2. 2018, č. j. X, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 1. 6. 2018, č. j. 13 Ad 8/2018 - 14,
takto:
I. Návrh žalobkyně na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti se zamí t á .
II. Kasační stížnost se o d mí t á.
III. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením odmítl žalobu proti nadepsanému
rozhodnutí žalované, jelikož žalobkyně nevyčerpala řádné opravné prostředky v řízení
před správním orgánem a žaloba byla proto podle §68 písm. a) s.ř.s. nepřípustná.
[2] Žalobkyně (stěžovatelka) napadla usnesení městského soudu kasační stížností. Nejvyšší
správní soud dospěl po předběžném posouzení splnění zákonných náležitostí kasační stížnosti
k závěru, že kasační stížnost byla podána opožděně.
[3] Podle §46 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“) „[n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl podán
předčasně nebo opožděně.“ Toto ustanovení je přitom podle §120 s. ř. s. třeba přiměřeně aplikovat
i na řízení o kasační stížnosti.
[4] Podle §106 odst. 2 věty první s. ř. s. „[k]asační stížnost musí být podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení.“
Podle poslední věty téhož ustanovení: „[z]meškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.“
[5] O lhůtě k podání kasační stížnosti byla stěžovatelka v napadeném usnesení řádně
poučena.
[6] Napadené usnesení městského soudu bylo stěžovatelce doručeno do datové schránky
dne 4. 6. 2018. Kasační stížnost byla však prostřednictvím městského soudu podána
až dne 21. 3. 2019, tj. více než 8 měsíců po doručení napadeného usnesení městského soudu.
Kasační stížnost je tedy zjevně opožděná. Nejvyšší správní soud poznamenává, že by lhůta
k podání kasační stížnosti nebyla zachována, ani pokud by za kasační stížnost bylo počítáno
podání stěžovatelky, v němž vyjádřila nesouhlas s postupem městského soudu a které městskému
soudu zaslala dne 13. 7. 2018, tj. více než měsíc po doručení usnesení městského soudu.
[7] Stěžovatelka v kasační stížnosti žádala o ustanovení právního zástupce pro řízení
o kasační stížnosti. Zástupce lze podle §35 odst. 9 s.ř.s. ustanovit účastníkovi,
u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků. Podle §36 odst. 3 s. ř. s.
soud zamítne návrh na osvobození od soudních poplatků, který zjevně nemůže být úspěšný.
O takovou situaci se jedná v posuzovaném případě, jelikož kasační stížnost je opožděná
(srov. rozsudek NSS ze dne 19. 12. 2007, č. j. 7 Afs 102/2007 - 72). Soud proto výrokem I. návrh
na ustanovení zástupce zamítl, jelikož stěžovatelka nesplňuje podmínku předpokladu osvobození
od soudních poplatků.
[8] Jelikož kasační stížnost je opožděná, Nejvyšší správní soud ji výrokem II. tohoto usnesení
odmítl podle §46 odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s.
[9] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. výrokem III. tak, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. dubna 2019
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu