ECLI:CZ:NSS:2019:4.ADS.263.2019:16
sp. zn. 4 Ads 263/2019 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobců: a) R. K., b) M. K., proti
žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1/376, Praha
2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 12. 2018, č. j. MPSV-2018/252703-914,
v řízení o kasační stížnosti žalobce b) proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 6. 2019,
č. j. 16 Ad 21/2019 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 20. 6. 2019 kasační stížnost, kterou napadl žalobce b)
(dále jen „stěžovatel“) shora označené usnesení Krajského soudu v Plzni, jímž byla odmítnuta
žaloba žalobce b) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 12. 2018, č. j. MPSV-2018/252703-914,
týkající se zastavení výplaty dávek státní sociální podpory přídavek na dítě třem nezletilým
osobám, zastoupeným žalobkyní a). Podle závěru krajského soudu totiž žaloba žalobce b)
byla podána osobou k tomu zjevně neoprávněnou.
[2] Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud však tento návrh usnesením ze dne 28. 8. 2019, č. j. 4 Ads 263/2019 - 12,
zamítl a současně stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení
buď předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti,
nebo ve stejné lhůtě prokázal, že on či jeho zaměstnanec nebo člen má vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Součástí usnesení
bylo též řádné poučení o tom, že pokud stěžovatel uvedené výzvě nevyhoví, bude kasační
stížnost odmítnuta.
[3] Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 8. 9. 2019. Lhůta 15 dnů určená tímto
usnesením tak uplynula dne 23. 9. 2019 [srov. pravidla o počítání lhůt obsažená v §40 odst. 1 a 2
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)]. Stěžovatel na tuto výzvu nikterak
nereagoval.
[4] Podle §105 odst. 2 s. ř. s., v řízení o kasační stížnosti [s]těžovatel musí být zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[5] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh,
jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky
řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení
pokračovat.
[6] Nejvyšší správní soud konstatuje, že stěžovatel byl řádně vyzván k předložení plné moci
udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo k prokázání, že on či jeho
zaměstnanec nebo člen má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Současně byl stěžovatel poučen o následcích, které nastoupí
v případě, že tak neučiní. Navzdory této výzvě a náležitému poučení však splnění podmínky
§105 odst. 2 s. ř. s. ve stanovené lhůtě (a ani do rozhodnutí soudu) nedoložil. S ohledem
na uvedené, Nejvyšší správní soud konstatuje, že i přes výzvu stěžovatel neodstranil nedostatek
podmínek řízení o kasační stížnosti, a proto jeho kasační stížnost byla podle §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona odmítnuta.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti se opírá o §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2019
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu