ECLI:CZ:NSS:2019:4.AFS.163.2019:16
sp. zn. 4 Afs 163/2019 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobkyně: HOPR
TRADE CZ, s.r.o., v reorganizaci, IČ 26869306, se sídlem Libušina 667/72, Olomouc,
zast. JUDr. Stanislavem Lžičařem, daňovým poradcem, se sídlem Holečkova 103/31, Praha 5,
proti žalovanému: Finanční úřad pro Olomoucký kraj, se sídlem Lazecká 545/22, Olomouc,
za účasti osoby zúčastněné na řízení: Mgr. Ing. Petra Hýsková, insolvenční správkyně, se sídlem
Tyršova 1835/13, Praha 2, o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného, v řízení o kasační
stížnosti žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne
23. 4. 2019, č. j. 65 A 61/2018 - 90,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Osoba zúčastněná na řízení ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 23. 4. 2019,
č. j. 65 A 61/2018 - 90, zastavil řízení o žalobě proti nečinnosti žalovaného a uložil žalovanému
povinnost zaplatit žalobkyni náklady žalobního řízení ve výši 23.051 Kč.
[2] Žalovaný (dále jen „stěžovatel“) proti usnesení krajského soudu podal včasnou blanketní
kasační stížnost.
[3] Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 7. 5. 2019, č. j. 4 Afs 163/2019 - 11,
vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost
tak, že uvede, z jakých konkrétních skutkových a právních důvodů napadá usnesení krajského
soudu, a poučil stěžovatele, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, Nejvyšší
správní soud ji odmítne podle ustanovení §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
[4] Toto usnesení Nejvyššího správního soudu bylo dle údajů na doručence doručeno
stěžovateli do jeho datové schránky dne 9. 5. 2019. Lhůta k doplnění kasační stížnosti v délce
jednoho měsíce tak počala běžet dne 10. 5. 2019 a uplynula v pondělí dne 10. 6. 2019. Stěžovatel
však na výzvu k doplnění kasační stížnosti žádným způsobem nereagoval. Kasační stížnost
tudíž stále nesplňuje náležitosti předepsané v §106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §103 odst. 1 s. ř. s.
[5] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. [k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně“. Podle odst. 3 téhož ustanovení
„[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě
může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu
může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[6] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. [p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní
důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
[7] Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel
v kasační stížnosti neuvede, z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační
stížnost směřuje (§106 odst. 1 s. ř. s.), a tyto vady k výzvě soudu nebyly odstraněny,
nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. např. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40, č. 6/2003 Sb. NSS).
Stejně tak je tomu i v nyní posuzované věci. Z kasační stížnosti nevyplývá, jakých konkrétních
pochybení se krajský soud podle stěžovatele dopustil. Sám stěžovatel ostatně v kasační stížnosti
uvádí, že kasační stížnost doplní, avšak v zákonné lhůtě tak neučinil ani přes výzvu soudu.
Takto formulovanou kasační stížnost, která je mimořádným opravným prostředkem, považuje
zdejší soud za nedostačující ve smyslu §106 odst. 1 s. ř. s.
[8] Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že ačkoliv stěžovatele řádně vyzval k odstranění
vytýkaných vad kasační stížnosti a současně ho poučil o následcích nerespektování této výzvy,
vytýkané vady stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil. Vzhledem k tomu, že potřebné
důvody stěžovatel nedoplnil, nebyly splněny podmínky ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s.
pro projednání kasační stížnosti. Za této procesní situace Nejvyšší správní soud kasační stížnost
podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona odmítl,
neboť nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, a v řízení není možno pro tento nedostatek
pokračovat.
[9] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 věta první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti, jestliže kasační stížnost byla odmítnuta. U osoby zúčastněné na řízení pak Nejvyšší
správní soud neshledal důvody hodné zvláštního zřetele, přičemž jí ani neukládal žádnou
povinnost, a proto ji podle §60 odst. 5 za použití §120 s. ř. s. právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. června 2019
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu