ECLI:CZ:NSS:2019:4.AFS.415.2018:20
sp. zn. 4 Afs 415/2018 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: L.G.R. s. r. o., IČ: 26503352,
se sídlem Hybernská 1613/38, Praha 1, zast. obecným zmocněncem JUDr. R. L., proti
žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 6. 2018, č. j. 27077/18/5300-21444-711428, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2018, č. j. 11 Af 32/2018
– 52,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v rací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč, který mu
bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do třiceti dnů od právní moci tohoto
usnesení.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením pro nezaplacení soudního
poplatku ve stanovené lhůtě zastavil řízení o žalobě, kterou se žalobce domáhal přezkoumání
a zrušení označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzena
rozhodnutí (platební výměry) Finančního úřadu pro hl. m. Prahu ze dne 29. 6. 2017. Městský
soud dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení a žalobci
se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.000 Kč k rukám jeho zástupce.
[2] Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále též „stěžovatel“) dne 27. 12. 2018 u zdejšího
soudu kasační stížnost, ve které navrhuje jeho zrušení.
[3] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 4. 1. 2019, č. j. 4 Afs 415/2018 – 10,
stěžovatele výrokem I. vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní
poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč a dále stěžovatele výrokem II. vyzval, aby ve lhůtě
dvou týdnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou jím advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že jeho zaměstnanec
nebo člen, který za něj jedná, nebo jej zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, a to předložením pověření
k zastupování a jednání před Nejvyšším správním soudem. V odůvodnění usnesení zdejší soud
mimo jiné konstatoval, že podmínka povinného zastoupení podle §105 odst. 2 s. ř. s. není
splněna v případě zastoupení obecným zmocněncem s vysokoškolským právnickým vzděláním.
Nejvyšší správní soud dále stěžovatele poučil, že nevyhoví-li výzvě uvedené ve výroku II. tohoto
usnesení, bude kasační stížnost odmítnuta.
[4] Z doručenek založených ve spise Nejvyšší správní soud zjistil, že naposledy uvedené
usnesení zdejšího soudu, bylo stěžovateli doručeno dne 9. 1. 2019 do datové schránky. Zástupci
stěžovatele (obecnému zmocněnci JUDr. R. L.) bylo doručeno vhozením do poštovní schránky
dne 11. 1. 2019. Lhůta dvou týdnů k prokázání, že zaměstnanec nebo člen stěžovatele, který za
něj jedná, nebo jej zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie nebo předložení plné moci udělené advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti tak počala běžet v sobotu dne 12. 1. 2019 (§40 odst. 1
s. ř. s.) a skončila v pátek dne 25. 1. 2019.
[5] Stěžovatel na výzvy obsažené v naposledy uvedeném usnesení reagoval tím, že dne
24. 1. 2019 zaplatil soudní poplatek a předložil plnou moc udělenou obecnému zmocněnci
JUDr. R. L. k zastupování pro řízení o kasační stížnosti. JUDr. R. L. však není advokátem (to
stěžovatel ani obecný zmocněnec ostatně ani netvrdí) a z toho, že v řízení vystupuje jako obecný
zmocněnec stěžovatele na základě plné moci vyplývá, že není ani členem či zaměstnancem
stěžovatele.
[6] S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak Nejvyšší správní soud dospěl k závěru,
že stěžovatel nesplnil povinnost předepsanou ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatel
totiž ve stanovené lhůtě a ani později na výzvu soudu nedoložil, že za něj jedná nebo jej zastupuje
jeho zaměstnanec nebo člen, který má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, ani nepředložil plnou moc udělenou advokátovi
pro zastupování v tomto řízení. Stěžovatel tedy uvedenou vadu kasační stížnosti ve stanovené
lhůtě a ani později neodstranil, přestože byl soudem řádně poučen o možnosti odmítnutí kasační
stížnosti.
[7] Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel není v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna,
nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 – 19, k dispozici na www.nssoud.cz).
[8] Nedostatek zastoupení stěžovatele brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 téhož zákona odmítl.
[9] Za této procesní situace se již Nejvyšší správní soud důvodností kasační stížnosti
nezabýval.
[10] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
[11] Podle §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení
řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení
zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část
poplatku) vzniklý podle §6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení
před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.
[12] Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla odmítnuta před prvním jednáním, Nejvyšší
správní soud rozhodl, že se stěžovateli vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč.
Podle §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích bude soudní poplatek vrácen ve lhůtě 30 dnů
od právní moci tohoto usnesení. Nyní bude na stěžovateli, aby Nejvyššímu správnímu soudu
sdělil číslo účtu, na který má být soudní poplatek vrácen.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. ledna 2019
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu