ECLI:CZ:NSS:2019:4.AS.227.2019:15
sp. zn. 4 As 227/2019 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
JUDr. Ivo Pospíšila a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: J. R., zast. Mgr. Václavem
Voříškem, advokátem, se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8, proti žalovanému: Magistrát
hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1, o žalobě na ochranu proti
nečinnosti žalovaného v řízení vedeném pod sp. zn. S-MHMP 782369/2017/Man, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2019, č. j. 5 A
162/2018 - 36,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč.
Tato částka bude žalobci vyplacena prostřednictvím jeho zástupce Mgr. Václava Voříška,
advokáta, se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8, ve lhůtě 30 dnů od nabytí právní moci
tohoto usnesení z účtu Nejvyššího správního soudu.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 4. 6. 2019 doručena blanketní kasační stížnost
žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2019,
č. j. 5 A 162/2018 – 36 (dále jen „napadený rozsudek“), jímž byla zamítnuta jeho žaloba
na ochranu proti nečinnosti žalovaného, která měla spočívat v tom, že žalovaný v zákonné lhůtě
nerozhodl v řízení vedeném pod sp. zn. S-MHMP 782369/2017/Man ve věci přestupku žalobce
poté, kdy žalobce dle žalobních tvrzení podal odpor proti příkazu vydanému v tomto řízení.
[2] Kasační stížnost neobsahovala všechny náležitosti podle §37 odst. 3 a §106 odst. 1
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „s. ř. s.“), protože v ní stěžovatel pouze uvedl, že se domáhá zrušení napadeného rozsudku
a kasační stížnost doplní na výzvu soudu ve stanovené lhůtě.
[3] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 platí
obdobně.
[4] Podle §106 odst. 3 věty první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[5] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání
usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě
poučen.
[6] Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval usnesením ze dne 11. 6. 2019,
č. j. 4 As 227/2019 - 10, k odstranění vad kasační stížnosti doplněním jejích důvodů ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení. Současně jej poučil o tom, že nebudou-li vady
kasační stížnosti v zákonné lhůtě odstraněny, bude kasační stížnost odmítnuta.
[7] Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno do datové schránky dne 11. 6. 2019,
avšak vady kasační stížnosti nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny. Protože stěžovatel přes výzvu
Nejvyššího správního soudu důvody kasační stížnosti nedoplnil a v řízení pro tuto vadu nebylo
možno pokračovat, byla kasační stížnost podle §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnuta.
[8] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3
ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[9] Dne 4. 6. 2019 zaplatil stěžovatel soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč.
Podle §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o soudních poplatcích“) platí, že byl-li návrh na zahájení řízení před prvním
jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Podle §10 odst. 5 téhož zákona
soud v řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, postupuje obdobně podle odstavců 3 a 4,
dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé.
[10] Z výše uvedeného plyne, že Nejvyšší správní soud má povinnost stěžovateli zaplacený
soudní poplatek vrátit dle §10 odst. 3 ve spojení s §10 odst. 5 zákona o soudních poplatcích.
Soud tedy ve smyslu výroku III. tohoto usnesení vrátí stěžovateli zaplacený soudní poplatek
ve výši 5.000 Kč. Tato částka bude stěžovateli vyplacena prostřednictvím jeho zástupce
Mgr. Václava Voříška v zákonné lhůtě 30 dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. července 2019
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu