ECLI:CZ:NSS:2019:4.AZS.137.2019:40
sp. zn. 4 Azs 137/2019 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: A. T., zast. Mgr. Ladislavem
Bártou, advokátem, se sídlem Purkyňova 6, Ostrava, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se
sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 9. 2018, č. j. OAM-
268/ZA-ZA11-ZA08-2018, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 27. 2. 2019, č. j. 63 Az 38/2018 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce Mgr. Ladislavu Bártovi, advokátovi, se sídlem
Purkyňova 787/6, Ostrava, se p ři zn áv á odměna a náhrada hotových výdajů
za zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti ve výši celkem 6.800 Kč. Tato částka
bude zástupci žalobce vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní
moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Ostravě shora označeným rozsudkem zamítl žalobu proti v záhlaví
uvedenému rozhodnutí žalovaného, kterým bylo rozhodnuto tak, že žalobci se neuděluje
mezinárodní ochrana podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] Žalobce (stěžovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasační stížností. Stěžovatel
namítá, že krajský soud nesprávně vyhodnotil hrozbu vážné újmy ze strany soukromých subjektů
(stěžovateli bylo vyhrožováno ze strany bývalého manžela jeho přítelkyně) jako hrozbu relevantní
z hlediska možnosti udělení mezinárodní ochrany, a to především z toho důvodu, že Gruzie
není schopna zabezpečit stěžovateli ochranu před soukromými původci vážné újmy z důvodu
nefunkční policie a dalších bezpečnostních složek. Stěžovatel namítá, že má konkrétní
akceptovatelné důvody reálně se obávat jakéhokoliv styku s gruzínskými policejními složkami,
a to především z toho důvodu, že konkrétní osoba, jíž se stěžovatel obává a která mu z osobních
důvodů vyhrožovala vážnou újmou, disponuje nemalou vazbou na policejní složky. Poukazuje
též na to, že v Gruzii byl beztrestně zabit jeho bratranec, a na zkorumpovanost bezpečnostních
složek v Gruzii.
[3] Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
[4] Podle §104a odst. 1 s. ř. s. Nejvyšší správní soud odmítne kasační stížnost ve věcech
mezinárodní ochrany pro nepřijatelnost, pokud tato stížnost svým významem podstatně
nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele.
[5] Vymezením institutu nepřijatelnosti a výkladem konceptu přesahu vlastních zájmů
stěžovatele se Nejvyšší správní soud podrobně zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006,
č. j. 1 Azs 13/2006 - 39, č. 933/2006 Sb. NSS. O přijatelnou kasační stížnost se podle tohoto
usnesení může jednat v následujících typových případech: 1) kasační stížnost se dotýká právních
otázek, které dosud nebyly vůbec či nebyly plně řešeny judikaturou Nejvyššího správního soudu,
2) kasační stížnost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou řešeny rozdílně,
3) kasační stížnost bude přijatelná pro potřebu učinit judikaturní odklon, tj. Nejvyšší správní soud
ve výjimečných a odůvodněných případech sezná, že je namístě změnit výklad určité právní
otázky, řešené dosud správními soudy jednotně, 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu
bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotně-právního postavení
stěžovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním případě může jednat především tehdy,
pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu
a nelze navíc vyloučit, že k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský
soud v jednotlivém případě hrubě pochybil při výkladu hmotného či procesního práva.
[6] V posuzovaném případě Nejvyšší správní soud shledal, že žádná z těchto podmínek
nebyla naplněna, a kasační stížnost je proto ve smyslu §104a s. ř. s. nepřijatelná.
[7] Krajský soud v napadeném rozsudku správně vycházel z konstantní judikatury Nejvyššího
správního soudu, podle které v případě pronásledování soukromými osobami se postižená osoba
musí vždy obrátit nejprve s žádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi původu, pokud
není zjevné, že tyto orgány nejsou schopny či ochotny účinnou ochranu poskytnout (viz rozsudek
ve věci sp. zn. 3 Azs 48/2008). Krajský soud se v návaznosti na výše uvedené na základě
podkladů obsažených ve správním spise zabýval fungováním policie a prokuratury v Gruzii,
přičemž nedospěl k závěru, že by vyšetřování trestné činnosti v Gruzii bylo v zásadě méně
efektivní, než v zemích Evropské unie. Stěžovatel přitom v řízení před krajským soudem
nepředložil žádné důkazy ani konkrétní tvrzení, které by svědčily o opaku. Kasační stížnost
se tedy nedotýká právních otázek, které by nebyly judikaturou Nejvyššího správního soudu
řešeny, a krajský soud se při posouzení věci nedopustil žádného pochybení. Ani žádný jiný důvod
zakládající přijatelnost kasační stížnosti podle výše citované judikatury nebyl naplněn. Nejvyšší
správní soud proto kasační stížnost podle §104a s. ř. s. odmítl pro nepřijatelnost.
[8] Jelikož kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s.).
[9] Zástupci stěžovatele, který byl stěžovateli ustanoven usnesením Nejvyššího správního
soudu ze dne 23. 4. 2019, č. j. 4 Azs 137/2019 - 18, se podle §35 odst. 10 s. ř. s. s přihlédnutím
k §7 bodu 5., §9 odst. 4 písm. d), §11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s odst. 3 a §13 odst. 4
vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních
služeb (advokátní tarif), přiznává odměna za zastupování ve výši 2 x 3.100 Kč za dva úkony
právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení a sepsání kasační stížnosti. Za tyto úkony
se zástupci dále přiznává paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč. Celkem
tady náleží zástupci stěžovatele odměna 6.800 Kč, která mu bude proplacena z účtu Nejvyššího
správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení
stěžovatele nese stát.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. července 2019
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu