ECLI:CZ:NSS:2019:4.AZS.211.2019:13
sp. zn. 4 Azs 211/2019 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
JUDr. Ivo Pospíšila a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobkyně: T. V. P., zast. Mgr. Pavlínou
Zámečníkovou, advokátkou, se sídlem Příkop 8, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 3. 2019, č. j.
OAM-214/LE-BE01-VL16-PS-2019, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2019, č. j. 52 A 6/2019 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 3. 6. 2019 doručena blanketní kasační stížnost
žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2019,
č. j. 52 A 6/2019 - 27 (dále jen „napadený rozsudek“), kterým byla zamítnuta její žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 3. 2019, č. j. OAM-214/LE-BE01-VL16-PS-2019, jímž
byla žalobkyně zajištěna dle §46a odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění
pozdějších předpisů.
[2] Kasační stížnost neobsahovala všechny náležitosti podle §37 odst. 3 a §106 odst. 1
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „s. ř. s.“), protože v ní stěžovatelka pouze uvedla, že proti napadenému rozsudku podává
kasační stížnost.
[3] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 platí
obdobně.
[4] Podle §106 odst. 3 věty první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[5] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání
usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě
poučen.
[6] Nejvyšší správní soud stěžovatelku vyzval usnesením ze dne 6. 6. 2019,
č. j. 4 Azs 211/2019 - 8, k odstranění vad kasační stížnosti doplněním jejích důvodů ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení. Současně ji poučil o tom, že nebudou-li vady
kasační stížnosti v zákonné lhůtě odstraněny, bude kasační stížnost odmítnuta.
[7] Toto usnesení bylo zástupkyni stěžovatelky doručeno do datové schránky dne 10. 6. 2019,
avšak vady kasační stížnosti nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny. Protože stěžovatelka
přes výzvu Nejvyššího správního soudu důvody kasační stížnosti nedoplnila a v řízení
pro tuto vadu nebylo možno pokračovat, byla kasační stížnost podle §37 odst. 5 ve spojení
s §120 s. ř. s. odmítnuta.
[8] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3
ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. července 2019
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu