ECLI:CZ:NSS:2019:5.AS.136.2019:18
sp. zn. 5 As 136/2019 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: J. V., proti
žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 117, Ostrava, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 5. 2019,
č. j. 39 A 7/2019 – 63,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků řízení n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) se kasační stížností ze dne 9. 6. 2019 domáhá zrušení shora
označeného usnesení krajského soudu v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. MSK
119169/2018, ze dne 13. 9. 2018; tímto usnesením krajský soud výrokem I. zamítl žádost
stěžovatele o přerušení řízení, výrokem II. zamítl žádost o prodloužení lhůty k doložení
majetkových poměrů, výrokem III. zamítl žádost o osvobození od soudních poplatků, výrokem
IV. zamítl návrh na ustanovení advokáta a výrokem V. vyzval stěžovatele k zaplacení soudního
poplatku za žalobu. V kasační stížnosti požádal o přiznání osvobození od soudního poplatku
a ustanovení advokáta.
[2] Usnesením ze dne 15. 7. 2019, č. j. 5 As 136/2019 – 5, Nejvyšší správní soud žádost
stěžovatele zamítl. S odkazem na usnesení rozšířeného senátu ze dne 9. 6. 2015,
č. j. 1 As 196/2014 - 19, Nejvyšší správní soud především konstatoval, že stěžovatel není povinen
platit soudní poplatek za projednávanou kasační stížnost; není ani povinen být v tomto řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem. Stěžovatel však výslovně o přidělení advokáta požádal,
Nejvyšší správní soud se proto zabýval tím, zda ustanovení zástupce stěžovateli z hledisek
ochrany jeho práv je nezbytně nutné. Dospěl přitom k závěru, že tomu tak není, neboť
předmětem řízení není žádná složitá právní otázka. Ze spisu Nejvyšší správní soud zjistil,
že výzvou ze dne 2. 5. 2019 krajský soud stěžovatele vyzval k doložení jeho osobních,
majetkových a výdělkových poměrů. Na výzvu reagoval stěžovatel dne 20. 5. 2019 obsáhlým
27stránkovým přípisem o 10 kapitolách, v němž avizoval v budoucnu dalších 19 kapitol, a žádostí
o přerušení řízení a prodloužení lhůty ze zdravotních důvodů; ke svým osobním, majetkovým
a výdělkovým poměrům relevantním pro rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudních
poplatků, neuvedl nic. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že stěžovatel je nepochybně
schopen sám, byl-li schopen formulovat výše uvedené žádosti v návaznosti na výzvu soudu,
jednoduše formulovat důvody, pro které má za to, že mu mělo být osvobození od soudních
poplatků přiznáno, resp. pro které mu měl být ustanoven zástupce; tedy z jakého důvodu
má za to, že napadené usnesení je nezákonné. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost je ve smyslu
§104 odst. 1 písm. b) s. ř. s. do výroků napadeného usnesení krajského soudu I., II. a V.
nepřípustná, není třeba, aby stěžovatel v tomto směru cokoli zdůvodňoval.
[3] Uvedeným usnesením zdejšího soudu, které bylo stěžovateli doručeno dne 16. 7. 2019
vhozením do domovní schránky, byl stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti o důvody, pro
které usnesení krajského soudu napadá.
[4] Stěžovatel doručil zdejšímu soudu dne 17. 8. a 18. 8. 2019 dvě související podání, uvádí,
že je podává do všech řízení spisových značek adresovaného soudu, ve kterých je označen,
poukazuje na to, že proces záboru domu s demolicí se táhne již 6 let, dále kritizuje obecně přístup
soudů k celé věci, a dále uvádí řadu skutečností pro nyní posuzovanou kasační stížnost zcela
neuchopitelných, nesouvisejících s napadeným usnesením krajského soudu; podání ze dne
18. 8. 2019 označuje jako zpětvzetí ve specifickém úzkém smyslu, není však z jeho obsahu
zřejmé, co tím stěžovatel zamýšlí.
[5] Podle §106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým
byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[6] V daném případě stěžovatel vady kasační stížnosti neodstranil, není proto pro
neodstraněný nedostatek podmínky řízení možné v řízení o kasační stížnosti pokračovat. Nejvyšší
správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5, §46 odst. 1 písm. a), §106 odst. 3
a §120 s. ř. s. odmítl.
[7] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 a §120 s. ř. s., podle
nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 22. srpna 2019
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu