ECLI:CZ:NSS:2019:5.AS.229.2019:18
sp. zn. 5 As 229/2019 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Viktora Kučery a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: S. V., zast
Mgr. Václavem Voříškem, advokátem se sídlem Ledčická 15, Praha, proti žalovanému: Magistrát
hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2, Praha, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2019, č. j. 14 A 81/2019 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á.
II. Žádný z účastníků řízení n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč.
Tato částka bude vyplacena k rukám advokáta Mgr. Václava Voříška z účtu Nejvyššího
správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Dne 4. 7. 2019 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) ze dne
20. 6. 2019, č. j. 14 A 81/2019 - 17, jímž bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatele na ochranu
před nezákonným zásahem žalovaného – a to pro nezaplacení soudního poplatku ve stanovené
lhůtě.
[2] V kasační stížnosti stěžovatel neuvedl, z jakých důvodů ve smyslu §103 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) kasační
stížnost podal, stejně jako neuvedl žádné konkrétní skutkové či právní důvody podřaditelné
pod toto ustanovení. Stěžovatel uvedl toliko to, že kasační stížnost doplní na výzvu soudu
ve lhůtě soudem stanovené. Nejvyšší správní soud jej proto usnesením ze dne 10. 7. 2019,
č. j. 5 As 229/2019 - 8, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil
kasační stížnost tak, že uvede důvody, pro které napadá v záhlaví uvedené usnesení městského
soudu (§106 odst. 3 s. ř. s.). Stěžovatel byl zároveň poučen o tom, že pokud nedoplní kasační
stížnost ve stanovené lhůtě a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud
kasační stížnost odmítne.
[3] Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 7. 2019, č. j. 5 As 229/2019 - 8,
bylo doručeno zástupci stěžovatele do datové schránky dne 12. 7. 2019.
[4] Žalovaný v přípise ze dne 23. 7. 2019 uváděl, že není ve věci pasivně věcně legitimován,
neboť si není vědom, že by v dané věci vedl správní řízení týkající se stěžovatele.
[5] Podle §106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým
byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[6] K důvodům kasační stížnosti uplatněným po uplynutí uvedené lhůty nelze s ohledem
na opožděnost takového doplnění kasační stížnosti přihlížet (srov. např. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 28. 4. 2009, č. j. 2 As 28/2009 - 28).
[7] V daném případě stěžovatel podal blanketní kasační stížnost, kterou ve stanovené lhůtě
nedoplnil. Z důvodu neodstranění vad kasační stížnosti tak není možné v řízení o kasační
stížnosti pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5, §46 odst. 1
písm. a), §106 odst. 3 a §120 s. ř. s. odmítl. Ze stejného důvodu se nezabýval ani otázkou pasivní
legitimace žalovaného.
[8] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 a §120 s. ř. s., podle
nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[9] Vzhledem k odmítnutí kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl podle §10 odst. 3
věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o soudních poplatcích“), o vrácení zaplaceného soudního poplatku, a to ve lhůtě
stanovené v §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Poučení:
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 22. srpna 2019
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu