ECLI:CZ:NSS:2019:5.AS.267.2019:79
sp. zn. 5 As 267/2019 - 79
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobkyně: INVISTA
Craft s.r.o., se sídlem 4. května 870, Vsetín, zastoupena JUDr. Matějem Brožem, advokátem
se sídlem Poděbradova 1243/7, Ostrava, proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské
soutěže, třída Kpt. Jaroše 7, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 10. 6. 2019, č. j. 30 Af 13/2017 - 286, o návrhu na přiznání
odkladného účinku,
takto:
Kasační stížnosti se p ři zn áv á odkladný účinek.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností se žalobkyně (dále „stěžovatelka) domáhá zrušení rozhodnutí
žalovaného ze dne 12. 12. 2016, č. j. R123,124/2015/HS-48598/2016/310/HBa, kterým jí byla
uložena pokuta za správní delikt ve věci ochrany hospodářské soutěže. Stěžovatelka v kasační
stížnosti současně požádala o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. V ní uvedla,
že pokuta uložená ve výši 1 826 000 Kč má pro ni zcela likvidační charakter, stěžovatelka nemá
disponibilní prostředky k jejím okamžitému uhrazení, přitom na posečkání celé částky není právní
nárok. Uhrazení pokuty pro stěžovatelku znamená nepoměrně větší újmu, než jaká může
přiznáním odkladného účinku vzniknout jiným osobám, přiznání odkladného účinku ani není
v rozporu s veřejným zájmem. Stěžovatelka uvádí, že zlepšení její finanční situace nelze v nejbližší
době ani očekávat, poté, co proti ní bylo zahájeno řízení ze strany žalovaného, dostlala
se do značných ekonomických potíží, zveřejněním informací o řízení přestala získávat stavební
zakázky, což vedlo ke zrušení stavební divize a propadu stěžovatelky do ztrát; zásadně jí to ztížilo
postavení na trhu. V současné době čerpá stěžovatelka provozní úvěr. Za 1. pol. roku 2019
stěžovatelka přiložila průběžné výsledky hospodaření (ke dni 31. 5. 2019 činila ztráta
4 258 000 Kč). Stěžovatelka poukázala rovněž na to, že má měsíčně platební povinnosti vůči
svým zaměstnancům (cca 1 800 000 Kč). Stěžovatelka uvedla, že s ohledem na značné zhoršení
její finanční situace by povinnost zaplatit pokutu ve stanovené lhůtě znamenala hrozbu vážné
újmy.
[2] Žalovaný se k návrhu na přiznání odkladného účinku nevyjádřil.
[3] Podle §107 s. ř. s. nemá kasační stížnost odkladný účinek. Nejvyšší správní soud jej však
může na návrh stěžovatele přiznat, přitom se užije přiměřeně §73 odst. 2 s. ř. s., podle kterého
lze přiznat odkladný účinek žalobě, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí
znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může
vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
[4] Je třeba zdůraznit, že přiznání odkladného účinku kasační stížnosti je mimořádným
institutem, kterým Nejvyšší správní soud prolamuje před vlastním rozhodnutím ve věci
samé právní účinky pravomocného rozhodnutí krajského soudu, na které je třeba hledět jako
na zákonné a věcně správné, dokud není případně jako celek zákonným postupem zrušeno.
Přiznání odkladného účinku proto musí být vyhrazeno pro ojedinělé případy, které zákonodárce
vyjádřil v §73 odst. 2 s. ř. s.
[5] Po zhodnocení důvodů uvedených stěžovatelkou dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že podmínky pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti z hlediska vážnosti finanční
situace stěžovatelky jsou v daném případě splněny. Nejvyšší správní soud posoudil návrh
na přiznání odkladného účinku rovněž z hlediska ostatních podmínek stanovených v §73 odst. 2
s. ř. s., přičemž neshledal, že by se přiznání odkladného účinku kasační stížnosti do doby
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o věci samé jakkoli negativně dotklo jiných osob,
a rovněž podmínku, podle níž přiznání odkladného účinku nesmí být v rozporu s důležitým
veřejným zájmem, má soud za splněnou. Z uvedených důvodů tedy Nejvyšší správní soud podle
§107 ve spojení s §73 odst. 2 až 4 s. ř. s. přiznal kasační stížnosti odkladný účinek.
[6] V této souvislosti ovšem Nejvyšší správní soud považuje za nezbytné zdůraznit,
že rozhodnutí o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti je pouze dočasné povahy a nijak
nepředjímá rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o věci samé.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. září 2019
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu