ECLI:CZ:NSS:2019:5.AS.374.2019:28
sp. zn. 5 As 374/2019 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: S. M., proti žalované:
Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne
3. 10. 2019, č. j. 72 Ad 30/2018 – 108,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 24. 10. 2019 Krajským soudem v Ostravě –
pobočkou v Olomouci postoupena kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatele“) ve shora
označené věci. Kasační stížnost psaná rukou stěžovatele je z valné části nečitelná, a tudíž
nesrozumitelná. Nejvyšší správní soud z ní seznal toliko to, že jde zřejmě o kasační stížnost
a že zřejmě směřuje mj. proti shora označenému usnesení krajského soudu. Tímto usnesením byl
v řízení před krajským soudem zproštěn funkce zástupce stěžovatele dříve soudem ustanovený
advokát JUDr. Miroslav Martinák a nebyla mu přiznána odměna za zastupování.
[2] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí stěžovatel v kasační stížnosti uvést, z jakého důvodu
napadá rozhodnutí krajského soudu. Kasační stížnost lze podat toliko z důvodů uvedených
v §103 odst. 1 s. ř. s. Podle §104 odst. 4 s. ř. s. kasační stížnost není přípustná, opírá - li
se jen o jiné důvody, než které jsou uvedeny v §103 odst. 1 s. ř. s., nebo o důvody, které
stěžovatel neuplatnil v řízení před soudem, jehož rozhodnutí má být přezkoumáno, ač tak učinit
mohl. Formulace konkrétních důvodů (kasačních námitek) je nezbytným předpokladem perfektní
kasační stížnosti, neboť stěžovatel prostřednictvím námitek vymezí okruh přezkumu rozhodnutí
krajského soudu ze strany Nejvyššího správního soudu, který je uplatněnými důvody vázán
(§109 odst. 4 s. ř. s.).
[3] K formulaci žalobních bodů se podrobně vyjádřil rozšířený senát Nejvyššího správního
soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, č. j. 2 Azs 92/2005 – 58 (publ. pod č. 835/2006 Sb. NSS,
přístupný též na www.nssoud.cz), v němž mj. uvedl: „Žalobce je též povinen vylíčit, jakých konkrétních
nezákonných kroků, postupů, úkonů, úvah, hodnocení či závěrů se měl správní orgán vůči němu dopustit v procesu
vydání napadeného rozhodnutí či přímo rozhodnutím samotným, a rovněž je povinen ozřejmit svůj právní
náhled na to, proč se má jednat o nezákonnosti.“ Tyto závěry rozšířeného senátu lze plně vztáhnout
i na formulaci důvodů kasační stížnosti s tím, že důvody musí směřovat proti rozhodnutí
krajského soudu, neboť podstatou řízení o kasační stížnosti je přezkum soudního rozhodnutí
(§102 s. ř. s.).
[4] Kasační stížnost stěžovatele neobsahuje všechny náležitosti podle
§37 odst. 3 a §106 odst. 1 s. ř. s. Především je nečitelná, a tudíž nesrozumitelná, proto není
možné z ní seznat a následně zhodnotit kasační důvody. Soud proto usnesením ze dne
5. 11. 2019, č. j. 5 As 374/2019 – 15, vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
tohoto usnesení čitelně a srozumitelně uvedl rozsah, v jakém rozhodnutí krajského soudu napadá,
kasační důvody ve smyslu §103 odst. 1 s. ř. s., včetně jejich bližší skutkové a právní konkretizace,
a závěrečný návrh (návrh výroku, jak má soud o kasační stížnosti rozhodnout). Současně byl
stěžovatel poučen o následcích nevyhovění této výzvě. Uvedené usnesení bylo stěžovateli
doručeno dne 13. 11. 2019.
[5] Dne 19. 11. 2019 a 27. 11. 2019 byla zdejšímu soudu doručena dvě další zcela nečitelná
podání stěžovatele, jiným způsobem stěžovatel na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagoval.
Z důvodu neodstranění vad kasační stížnosti tak není možné v řízení o kasační stížnosti
pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5, §106 odst. 3
a §120 s. ř. s. odmítl.
[6] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 a §120 s. ř. s., podle
nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 18. prosince 2019
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu