ECLI:CZ:NSS:2019:5.AS.386.2019:21
sp. zn. 5 As 386/2019 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy
a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci navrhovatele: J. M.,
v řízení o kasační stížnosti navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v
Olomouci ze dne 26. 9. 2019, č. j. 65 Na 6/2019 – 9,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Navrhovatel n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Dne 29. 10. 2019 podal navrhovatel (stěžovatel) kasační stížnost proti usnesení Krajského
soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 26. 9. 2019, č. j. 65 Na 6/2019 – 9. Tímto
usnesením krajský soud odmítl návrh, kterým se stěžovatel domáhal ochrany před údajným
nezákonným zásahem, jenž měl spočívat v tom, že mu měl být dne 24. 1. 2019 na lékařské
pohotovosti na příkaz tajných policejních struktur implantován čip, jehož prostřednictvím
mu měla být způsobována řada zdravotních komplikací.
[2] Současně s podáním kasační stížnosti však stěžovatel neuhradil soudní poplatek
za kasační stížnost. Nejvyšší správní soud ho proto usnesením ze dne 5. 11. 2019,
č. j. 5 As 386/2019 – 10, vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil
soudní poplatek ve výši 5000 Kč.
[3] Stěžovateli bylo uvedené usnesení doručováno prostřednictvím držitele poštovní licence
dne 15. 11. 2019, zásilka se však vrátila soudu zpět se záznamem poštovního doručovatele,
že stěžovatel v místě hlášeného trvalého pobytu nemá poštovní schránku. Soud tedy postupoval
v souladu s §50 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s. a vyvěsil dne 20. 11. 2019
doručovanou písemnost na své úřední desce. Dle §50 odst. 2 o. s. ř. se písemnost v takovém
případě považuje za doručenou desátým dnem po vyvěšení. Konec této doby by připadl
na sobotu 30. 11. 2019, předmětné usnesení tedy bylo stěžovateli doručeno v pondělí dne
2. 12. 2019. Nejvyšší správní soud ze spisu zjistil, že stěžovatel ve lhůtě stanovené uvedeným
usnesením poplatek za kasační stížnost neuhradil.
[4] Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než řízení o kasační stížnosti podle
§9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. zastavit.
[5] Jelikož bylo řízení o kasační stížnosti zastaveno, neměl by podle §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. žádný z jeho účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Ovšem
vzhledem k tomu, že na základě návrhu stěžovatele nebyl jiný účastník řízení ani krajským
soudem v této věci identifikován, rozhodl Nejvyšší správní soud, že navrhovatel nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 18. prosince 2019
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu