ECLI:CZ:NSS:2019:6.AS.189.2019:59
sp. zn. 6 As 189/2019 - 59
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců
JUDr. Tomáše Langáška a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobkyně: D. K., proti
žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo náměstí 3, Brno, o
žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 12. 2017, č. j. JMK 177773/2017, v řízení o
kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. 9. 2019,
č. j. 31 A 25/2018 - 67,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyni se v ra c í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši
5 000 Kč, který bude z účtu Nejvyššího správního soudu vyplacen do třiceti dnů
ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností doručenou Nejvyššímu správnímu soudu dne 19. 9. 2019 se žalobkyně
(dále též „stěžovatelka“) domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. 9. 2019,
č. j. 31 A 25/2018 - 67 (dále „napadený rozsudek“), kterým krajský soud zamítl žalobu
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 12. 2017, č. j. JMK 177773/2017, ve věci zastavení
řízení o zrušení údaje o místu trvalého pobytu žalobkyně na adrese N. S. X, B..
[2] Podáním ze dne 7. 10. 2019 stěžovatelka osobně požádala o ustanovení zástupce,
neboť měla ztratit důvěru ke své tehdejší zástupkyni. Nejvyšší správní soud proto stěžovatelce
zaslal formulář Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech s výzvou,
aby jej vyplnila ve lhůtě 15 od doručení tohoto přípisu. Dále ji vyzval k tomu, aby doložila
ukončení zastupování JUDr. Kamilou Vránovou, advokátkou (odvoláním plné moci účastníkem
nebo její výpovědí zástupcem) a blíže vysvětlila důvod ztráty důvěry k této zástupkyni.
[3] Na tuto výzvu stěžovatelka reagovala podáním ze dne 25. 10. 2019, v němž vysvětlila,
že zástupkyně se neřídí jejími pokyny, že nesepsala příslušná podání v souladu s jejím přáním
a že soudu nepředložila příslušné důkazní prostředky. Následně zástupkyně stěžovatelky
Nejvyššímu správnímu soud sdělila, že jí žalobkyně vypověděla plnou moc.
[4] Nejvyšší správní soud o návrhu stěžovatelky na ustanovení zástupce rozhodl usnesením
ze dne 5. 11. 2019, č. j. 6 As 189/2019 – 50, tak, že jej výrokem I. zamítl, a to z toho důvodu,
že stěžovatelka nedoložila a neprokázala, že nemá dostatečné finanční prostředky k zaplacení
služeb právního zástupce. Výrokem II. tohoto usnesení stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů
od doručení tohoto usnesení předložila plnou moc jí udělenou advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázala, že ona sama nebo jí pověřený zaměstnanec
nebo člen, který za ni jedná nebo jej zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Toto usnesení bylo stěžovatelce
doručeno dne 12. 11. 2019, avšak stěžovatelka na výzvu soudu dále nereagovala.
[5] Lhůta stanovená k doplnění plné moci udělené advokátu pro zastupování v řízení
o kasační stížnosti tedy uplynula v souladu s ustanovením §40 s. ř. s. dne 27. 11. 2019.
Jak je ze spisu patrno, do této doby, ani do data vydání tohoto usnesení stěžovatelka
svou procesní povinnost ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s. nesplnila a nedoložila, že je pro řízení
o kasační stížnosti zastoupena advokátem, ani neprokázala své případné vysokoškolské vzdělání
vyžadované podle zvláštních předpisů pro výkon advokacie.
[6] Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem. To neplatí, pokud má stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[7] Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. soud usnesením odmítne
návrh, jestliže nejsou splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Z dikce §105 odst. 2
s. ř. s. vyplývá, že zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nutnou podmínkou řízení,
bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
[8] Nebyla tedy odstraněna podstatná vada řízení, pro kterou nelze v řízení pokračovat a věc
meritorně projednat. Z těchto důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle §46
odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. (viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 - 19, dostupné na www.nssoud.cz).
[9] Nad rámec výše uvedeného s přihlédnutím k osobní situaci stěžovatelky jí Nejvyšší
správní soud sděluje, že její výtky směřující vůči stavebnímu úřadu ohledně jeho údajného
nesprávného postupu stran přidělení evidenčního čísla její stavbě se míjí předmětem
tohoto soudního řízení o zrušení údaje o místu trvalého pobytu. I kdyby tedy Nejvyšší správní
soud připustil předmětnou kasační stížnost k meritornímu přezkumu, základem argumentace
stěžovatelky by se zjevně nemohl zabývat.
[10] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
[11] Podle ustanovení §10 odst. 3 in fine zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
platí, že byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu
zaplacený poplatek. Nejvyšší správní soud proto stěžovatelce vrací zaplacený soudní poplatek
ve výši 5 000 Kč a to ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. prosince 2019
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu