ECLI:CZ:NSS:2019:6.AS.48.2019:17
sp. zn. 6 As 48/2019 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců
JUDr. Tomáše Langáška a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: A. G., zastoupený Mgr.
Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Krajský úřad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 1. 2016, č. j. 33/DS/2016, JID: 2357/2016/KUUK/Bal,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11.
2. 2019, č. j. 42 A 11/2016 - 49,
takto:
¨
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v rací soudní poplatek ve výši 5.000 Kč, který bude vyplacen z účtu
Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta,
se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
¨
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností doručenou Nejvyššímu správnímu soudu dne 13. 3. 2019 se žalobce
(dále též „stěžovatel“) domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne
11. 2. 2019, č. j. 42 A 11/2016 - 49 (dále „napadený rozsudek“), kterým krajský soud
zamítl žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 1. 2016, č. j. 33/DS/2016,
JID: 2357/2016/KUUK/Bal, ve věci přestupku podle ustanovení §125c odst. 1 písm. f) bod 3
zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů
(zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů.
[2] Kasační stížnost neobsahovala všechny náležitosti podle ustanovení §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), protože v ní stěžovatel pouze uvedl,
že ji podává proti výše uvedenému rozsudku a domáhá se jeho zrušení s tím, že ji doplní na výzvu
soudu ve lhůtě stanovené soudem. Podle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost
kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje,
v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo
doručeno; ustanovení §37 platí obdobně. Podle ustanovení §106 odst. 3 věty první s. ř. s., nemá-
li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve
lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[3] Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval usnesením č. j. 6 As 48/2019 – 12 ze dne
18. 3. 2019 k doplnění kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení.
Současně jej poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti v zákonné lhůtě odstraněny, bude
kasační stížnost odmítnuta.
[4] Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 26. 3. 2019, avšak vytýkané
nedostatky kasační stížnosti nebyly v zákonné lhůtě podle ustanovení §40 odst. 3 s. ř. s.
do 26. 4. 2019 odstraněny. Protože stěžovatel přes výzvu Nejvyššího správního soudu důvody
kasační stížnosti nedoplnil a v řízení pro tuto vadu nebylo možno pokračovat, byla kasační
stížnost podle ustanovení §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnuta.
[5] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60
odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[6] Stěžovatel zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč. Podle ustanovení
§10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soud
vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení
řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč,
bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek
na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle §6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno
jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu
zaplacený poplatek. Z tohoto důvodu Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení zaplaceného
soudního poplatku.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. května 2019
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu