ECLI:CZ:NSS:2019:6.AS.55.2019:18
sp. zn. 6 As 55/2019 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců
JUDr. Tomáše Langáška a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: L. K., proti žalované:
Vězeňská služba ČR, věznice Valdice, se sídlem nám. Míru 55, Valdice, o žalobě ze dne
15. 1. 2018 na ochranu před nezákonným zásahem, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2019, č. j. 30 A 19/2018 – 76,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) si odpykává trest odnětí svobody ve věznici Valdice.
Dva z jeho spoluvězňů jsou jeho dlužníky na základě vykonatelných platebních rozkazů
vydaných okresními soudy. Usneseními Okresního soudu v Karviné a Okresního soudu
v Pardubicích byl již nařízen výkon příslušných platebních rozkazů, a to přikázáním peněžitých
pohledávek – peněžních prostředků, které věznice Valdice spravuje pro oba povinné.
Stěžovatel je přesvědčen, že žalovaná strhává peněžní prostředky v jeho prospěch nesprávně,
resp. v nedostatečné výši, zejména protože provádí ze spravovaných prostředků srážky
na náklady výkonu trestu, ponechává povinným v dispozici větší část prostředků, než vyžaduje
zákon, a nedodržuje pořadí pohledávek. Obrátil se proto na Krajský soud v Hradci Králové (dále
též „krajský soud“) se žalobou, v níž požadoval, aby krajský soud označil postup žalované
za nezákonný zásah ve smyslu §82 a násl zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), a přikázal jí jej ukončit. Krajský soud v Hradci
Králové žalobu odmítl v záhlaví označeným usnesením pro nedostatek podmínek řízení.
Konstatoval – na základě citací z judikatury Nejvyššího správního soudu – že nebyly splněny
podmínky řízení. Jednání napadené žalobou nemůže být pojmově nezákonným zásahem,
neboť žalovaná v dané věci nevystupuje jako správní orgán, nýbrž pouze jako uschovatel
a správce peněžních prostředků na účtech povinných.
[2] Stěžovatel proti tomuto usnesení podal kasační stížnost, v níž zároveň požádal
o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[3] O žádosti stěžovatele rozhodl Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 25. 4. 2019,
č. j. 6 As 55/2019 – 12, tak, že stěžovateli odejmul osvobození od soudních poplatků přiznané
mu usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 1. 2018, č. j. 30 A 19/2018 – 20
a že návrh stěžovatele na ustanovení zástupce zamítl. Dále stěžovatele vyzval k zaplacení
soudního poplatku ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení a doložení toho, že splnil
podmínku dle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s.
[4] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasační stížnosti
spojen vznik poplatkové povinnosti (poplatek činí 5.000 Kč). Vzhledem k tomu, že stěžovateli
Nejvyšší správní soud odňal osvobození od soudních poplatků, Nejvyšší správní soud
je usnesením ze dne 25. 4. 2019, č. j. 6 As 55/2019 – 12, vyzval k jeho zaplacení ve lhůtě 15 dnů
od dne doručení usnesení a současně jej poučil o tom, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě
zaplacen, soud řízení zastaví podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47
písm. c) s. ř. s.
[5] Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 4. 2019, č. j. 6 As 55/2019 – 12, bylo
stěžovateli doručeno dne 3. 5. 2019. Lhůta 15 dnů určená Nejvyšším správním soudem
k zaplacení soudního poplatku tak počala běžet v sobotu dne 4. 5. 2019 a uplynula v pondělí
dne 20. 5. 2019. Stěžovatel nicméně na výzvu soudu nikterak nereagoval a soudní poplatek
ani do dnešního dne nezaplatil.
[6] Podle §47 písm. c) s. ř. s. „[s]oud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní
zákon.“ Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích „Nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší.
Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se
nepřihlíží.“
[7] Stěžovatel byl řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku a byl rovněž poučen
o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory této výzvě a náležitému poučení
však stěžovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, proto Nejvyšší správní soud řízení
o kasační stížnosti zastavil podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §9 odst. 1 zákona o soudních
poplatcích.
[8] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
věty první s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona. Jelikož řízení bylo zastaveno, žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. května 2019
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu