ECLI:CZ:NSS:2019:6.AZS.378.2018:23
sp. zn. 6 Azs 378/2018 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Langáška (soudce
zpravodaj) a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Ivo Pospíšila v právní věci žalobce: P. B.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, sídlem Nad Štolou
3, Praha 7, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. prosince 2017 č. j. OAM-
476/ZA-ZA11-VL16-2017, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 4. prosince 2018 č. j. 1 Az 2/2018 – 48,
takto:
I. Kasační stížnost žalobce se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce požádal o mezinárodní ochranu, neboť obdržel povolávací rozkaz do ukrajinské
armády. V České republice navíc v současné době nemá povolený pobyt a neví, jak svou situaci
řešit. Žalovaný rozhodnutím označeným v záhlaví žalobci žádnou z forem mezinárodní ochrany
neudělil. Žalobu proti rozhodnutí žalovaného zamítl Městský soud v Praze v záhlaví označeným
rozsudkem.
[2] Žalobce (dále též „stěžovatel“) podal proti rozsudku krajského soudu včas kasační
stížnost spojenou se žádostí o ustanovení zástupce. Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval
k prokázání osobních, majetkových a výdělkových poměrů. Jelikož stěžovatel na tuto výzvu nijak
ve stanovené lhůtě nereagoval, zamítl Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 25. ledna 2019
č. j. 6 Azs 378/2018 - 16 návrh stěžovatele na ustanovení zástupce a zároveň jej vyzval,
aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Nejvyšší
správní soud stěžovatele vyzval též k odstranění vad kasační stížnosti, a to v zákonné lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení.
[3] Kvůli pochybnostem, zda bylo uvedené usnesení stěžovateli napoprvé (dne
6. února 2019) skutečně doručeno, zaslal Nejvyšší správní soud stěžovateli výzvu k doložení
plné moci a k odstranění vad kasační stížnosti celkem dvakrát. Podruhé byla výzva stěžovateli
doručena dne 25. února 2019, dvoutýdenní lhůta k předložení plné moci či k prokázání
potřebného vzdělání tak stěžovateli nepochybně marně uplynula dne 11. března 2019.
[4] Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů, musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Z uvedených skutečností je zřejmé,
že stěžovatel i přes výzvu soudu neprokázal splnění této podmínky řízení, a proto Nejvyšší
správní soud jeho kasační stížnosti odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 soudního
řádu správního.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 aplikovaného na základě §120
soudního řádu správního, podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. března 2019
JUDr. Tomáš Langášek
předseda senátu