ECLI:CZ:NSS:2019:7.AS.199.2018:51
sp. zn. 7 As 199/2018 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Pavla Molka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobkyně: Rezidence Štěpánka
s. r. o., se sídlem Vlastibořice 70, zast. Mgr. Robertem Plickou, advokátem se sídlem
Národní 58/32, Praha 1, proti žalovaným: 1) Magistrát města Mladá Boleslav, se sídlem
Komenského náměstí 61, Mladá Boleslav, 2) Město Mladá Boleslav, se sídlem Komenského
náměstí 61, Mladá Boleslav, oba zast. Mgr. Vítězslavem Dohnalem, advokátem se sídlem
Klokotská 103/13, Tábor, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu
v Praze ze dne 24. 4. 2018, č. j. 54 A 1/2018 - 46,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 4 000 Kč,
který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobkyně
Mgr. Roberta Plicky, advokáta se sídlem Národní 58/32, Praha 1, a to do 30 dnů od právní moci
tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) se kasační stížností domáhala zrušení v záhlaví
označeného usnesení Krajského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta její
žaloba proti nezákonnému zásahu žalovaného 1) spojená s návrhem na zrušení opatření obecné
povahy – části obecně závazné vyhlášky žalovaného 2) ze dne 3. 2. 2005, č. 4/2005, o závazných
částech územního plánu sídelního útvaru Mladá Boleslav.
[2] Podáním ze dne 20. 12. 2018, označeným jako „Zpětvzetí kasační stížnosti“, které bylo
Nejvyššímu správnímu soudu doručeno téhož dne, vzala stěžovatelka výslovně v celém rozsahu
kasační stížnost zpět s tím, že po domluvě s žalovanými 1) a 2) nebude žádný z účastníků řízení
uplatňovat náhradu nákladů právního zastoupení v rámci řízení o projednávané kasační stížnosti.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel
(zde stěžovatelka) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela
nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [srovnej §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Podle §47
písm. a) s. ř. s. vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.
[4] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s §47
písm. a) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením §60
odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
[6] Současně Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku
dle §10 odst. 3 a odst. 5 a §10a zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, tak, že stěžovatelce bude do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení vrácen
uhrazený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti (snížený o 1 000 Kč) ve výši 4 000 Kč,
a to k rukám jejího zástupce Mgr. Roberta Plicky, advokáta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. ledna 2019
JUDr. Radan Malík
předseda senátu