ECLI:CZ:NSS:2019:7.AS.200.2019:11
sp. zn. 7 As 200/2019 - 11
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
JUDr. Tomáše Foltase a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: S. M., zastoupen
JUDr. Miroslavem Martinákem, advokátem, se sídlem Hlavní třída 428/18, Šumperk, proti
žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka
v Olomouci ze dne 13. 5. 2019, č. j. 72 Ad 19/2019 – 22,
takto:
I. Kasační stížnost se zamít á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému zástupci žalobce JUDr. Miroslavu Martinákovi, advokátovi,
se n ep ři zn áv á odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti
Odůvodnění:
I.
[1] Žalobce podal ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci žalobu, kterou
se domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 3. 2019, č. j. MPSV-2019/54105-922,
kterým bylo změněno rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Olomouci
ze dne 19. 2. 2019, č. j. 59892/19/SU, jímž byla žalobci snížena dávka státní sociální podpory
příspěvek na bydlení z 3 216 Kč na výši 348 Kč měsíčně ode dne 1. 10. 2018 do 30. 6. 2019.
Současně v žalobě žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce.
[2] Krajský soud usnesením ze dne 5. 4. 2019, č. j. 72 Ad 19/2019 - 15, žalobce osvobodil
od soudních poplatků v plném rozsahu a ustanovil mu zástupkyni Mgr. Renátu Kacarovou,
advokátku, se sídlem Slovanská 3240/7, Šumperk.
[3] Dne 29. 4. 2019 krajský soud obdržel sdělení zástupkyně žalobce, v němž žádala o zrušení
ustanovení, neboť žalobce jí neposkytl dostatečnou součinnost, aby jej mohla řádně zastupovat
a hájit jeho zájmy. Krajský soud proto usnesením ze dne 13. 5. 2019, č. j. 72 Ad 19/2019 – 22,
Mgr. Renátu Kacarovou zprostil funkce ustanovené zástupkyně žalobce a ustanovil zástupcem
žalobce advokáta JUDr. Miroslava Martináka. Výrokem III. tohoto usnesení krajský soud přiznal
ustanovené zástupkyni Mgr. Renátě Kacarové odměnu za zastupování.
II.
[4] Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) v zákonné lhůtě kasační
stížnost, ve které vyjádřil svůj nesouhlas s napadeným usnesením a žádal jeho zrušení. Současně
stěžovatel navrhl, aby mu soud ustanovil zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
III.
[5] Nejvyšší správní soud na úvod konstatuje, že nepožadoval zaplacení soudního poplatku
za kasační stížnost, jelikož povinnost zaplatit poplatek má stěžovatel jen tehdy, směřuje-li jeho
kasační stížnost proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve věci samé či o jiném návrhu, jehož
podání je spojeno s poplatkovou povinností (viz usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího
správního soudu ze dne 9. 6. 2015, č. j. 1 As 196/2014 - 19, bod 27, publ. pod č. 3271/2015 Sb.
NSS).
[6] V nyní souzené věci rovněž nebylo nutno rozhodovat o návrhu stěžovatele na ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Podle §35 odst. 10 věta poslední s. ř. s. platí, že zástupce
ustanovený v řízení před krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v řízení o kasační
stížnosti. Stěžovateli byl pravomocným usnesením krajského soudu ze dne 13. 5. 2019,
č. j. 72 Ad 19/2019 - 22, ustanoven zástupcem advokát JUDr. Miroslav Martinák, který tak
v souladu s citovaným ustanovením zastupuje stěžovatele i v řízení o kasační stížnosti.
[7] Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost v mezích jejího rozsahu a uplatněných
důvodů a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout
z úřední povinnosti (§109 odst. 3, 4 s. ř. s.).
[8] Kasační stížnost není důvodná.
[9] Podstatou kasační stížnosti je nesouhlas stěžovatele s posouzením právní otázky splnění
zákonných podmínek pro zrušení ustanovení původní zástupkyně.
[10] Podle §20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „zákon o advokacii“), advokát je oprávněn smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět, popřípadě
požádat o zrušení ustanovení nebo požádat Komoru o určení jiného advokáta, dojde-li k narušení nezbytné důvěry
mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potřebnou součinnost. Advokát je oprávněn takto postupovat také
tehdy, pokud klient přes poučení advokátem o tom, že jeho pokyny jsou v rozporu s právním nebo stavovským
předpisem, trvá na tom, aby advokát přesto postupoval podle těchto pokynů.
[11] Je nesporné, že základními předpoklady pro poskytování právních služeb advokátem,
je součinnost klienta a vzájemná, tedy oboustranná důvěra. Při rozhodování soudu o žádosti
o zrušení ustanovení zástupcem je třeba vždy pečlivě zkoumat, zda jsou dány zákonné důvody
pro vyhovění žádosti, a zda pod tvrzenými skutečnosti se neskrývají jiné okolnosti
(srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, č. j. 8 As 43/2007 – 156).
[12] Z ničeho nevyplývá, že by se v daném případě uváděné důvody odlišovaly od důvodů
skutečných. Z žádosti o zrušení ustanovení Mgr. Renáty Kacarové ze dne 29. 4 2019 plyne,
že stěžovatel ustanovené zástupkyni neposkytoval dostatečnou součinnost, když zejména přes
poučení o následcích nedoplnění návrhu na zahájení řízení na výzvu soudu opakovaně trval
na svém podání a odmítal jej jakkoliv měnit či doplnit. Dále z něj plyne, že stěžovatel poté,
co byly soudem odmítnuty některé jeho žaloby v jiných věcech, kde jej zastupovala stejná
zástupkyně, odmítl již s touto komunikovat s tím, že si kasační stížnosti podá sám. Tato tvrzení
ustanovené zástupkyně stěžovatel v podané kasační stížnosti nezpochybnil.
[13] Podle názoru Nejvyššího správního soudu lze zmíněné jednání stěžovatele bezesporu
hodnotit jako neposkytnutí potřebné součinnosti i jako narušení nezbytné důvěry ve smyslu §20
odst. 2 zákona o advokacii.
[14] Krajský soud proto rozhodl v souladu se zákonem, jestliže vyhověl žádosti Mgr. Renáty
Kacarové o zrušení ustanovení a současně ustanovil stěžovateli k ochraně jeho práv jiného
zástupce z řad advokátů.
[15] S poukazem na shora uvedené důvody Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost jako
nedůvodnou (§110 odst. 1 s. ř. s.).
[16] Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle §60 odst. 1 věty první
s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. Stěžovatel nebyl v řízení o kasační stížnosti úspěšný, proto nemá
právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému, jemuž by jinak právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti příslušelo, soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, protože mu v řízení
o kasační stížnosti nevznikly žádné náklady nad rámec běžné úřední činnosti.
[17] Ustanovenému zástupci stěžovatele Nejvyšší správní soud nepřiznal odměnu
za zastupování, neboť z obsahu soudního spisu nevyplývá, že by učinil nějaký úkon, za který
náleží odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů
za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů
Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. července 2019
Mgr. David Hipšr
předseda senátu