ECLI:CZ:NSS:2019:7.AS.275.2019:19
sp. zn. 7 As 275/2019 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců
Mgr. Davida Hipšra a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: P. K., zastoupen
Mgr. Václavem Voříškem, advokátem se sídlem Ledčická 649/15, Praha, proti žalovanému:
Statutární město Olomouc, se sídlem Horní náměstí 583, Olomouc, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 18. 6. 2019,
č. j. 65 A 1/2019 - 39,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v rací soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen z účtu
Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce Mgr. Václava Voříška, advokáta,
a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 30. 7. 2019 kasační stížnost,
kterou se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě –
pobočka v Olomouci ze dne 18. 6. 2019, č. j. 65 A 1/2019 - 39, jímž byla zamítnuta jeho žaloba,
kterou se domáhal určení, že zásah Městské policie Olomouc spočívající v použití technického
prostředku k zabránění odjezdu vozidla dne 31. 3. 2019 v Olomouci, v ulici Aloise Rašína,
před domem č. p. 13, na parkovacím místě, na vozidle tov. zn. Audi A6, reg. zn. X, byl
nezákonný.
[2] Kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle ust. §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
[3] Podle ust. §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 platí
obdobně.
[4] Podle ust. §106 odst. 3 věta první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[5] Podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
[6] V daném případě stěžovatel v kasační stížnosti neuvedl, v jakém rozsahu a z jakého
důvodu podle ust. §103 odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost podává a tento důvod skutkově a právně
nekonkretizoval. Nejvyšší správní soud nemohl bez doplnění těchto náležitostí v řízení o kasační
stížnosti pokračovat, a proto stěžovatele prostřednictvím zvoleného zástupce vyzval usnesením
ze dne 12. 8. 2019, č. j. 7 As 275/2019 - 12, k doplnění kasační stížnosti (tj. k odstranění výše
uvedených nedostatků) ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení a poučil
jej o procesních následcích pro případ, že této výzvě nebude ve stanovené lhůtě vyhověno.
[7] Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 13. 8. 2019. Posledním dnem lhůty
pro odstranění vad kasační stížnosti tak byl pátek dne 13. 9. 2019. Ve stanovené lhůtě stěžovatel
vytýkané nedostatky kasační stížnosti neodstranil. V poslední den lhůty (dne 13. 9. 2019) doručil
Nejvyššímu správnímu soudu pouze sdělení, ve kterém uvedl, že se roz hodl kasační stížnost
nedoplnit (k čemuž poukázal na nesprávné rozhodování Nejvyššího správního soudu).
[8] Jelikož stěžovatel ani přes výzvu soudu vady kasační stížnosti neodstranil, a pro tento
nedostatek nelze v řízení pokračovat, přistoupil Nejvyšší správní soud k odmítnutí kasační
stížnosti dle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[9] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ust. §60
odst. 3 s. ř. s. (ve spojení s ust. §120 s. ř. s.), podle něhož nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[10] Zároveň Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační
stížnosti ve výši 5 000 Kč stěžovateli, a to na základě ust. §10 odst. 3 věty poslední zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení
soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním
odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. října 2019
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu