ECLI:CZ:NSS:2019:7.AS.326.2019:37
sp. zn. 7 As 326/2019 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců
Mgr. Davida Hipšra a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: V. P., zastoupen
Mgr. Václavem Voříškem, advokátem se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8, proti žalovanému:
Krajský úřad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
7. 8. 2019, č. j. 31 A 9/2017 - 80,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v rací soudní poplatek ve výši 10 000 Kč, který bude vyplacen z účtu
Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce Mgr. Václava Voříška, advokáta,
a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 16. 9. 2019 kasační stížnost,
kterou se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci
Králové ze dne 7. 8. 2019, č. j. 31 A 9/2017 - 80, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 3. 2017, č. j. KUKHK-10758/DS/2017/GL. Tímto
rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Městského úřadu Dvůr
Králové nad Labem ze dne ze dne 4. 11. 2016, č. j. ODP/99336-2016/crn 13466-2016/crn/10
(dále též „prvostupňové rozhodnutí“), a toto rozhodnutí potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím
byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání správního deliktu dle §125f odst. 1 zákona
č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů,
ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o silničním provozu“), a byla mu uložena pokuta
ve výši 2 500 Kč a povinnost náhrady nákladů řízení ve výši 1 000 Kč.
[2] Kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
[3] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 platí
obdobně.
[4] Podle §106 odst. 3 věta první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již
při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[5] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
[6] V daném případě stěžovatel v kasační stížnosti neuvedl, v jakém rozsahu a z jakého
důvodu podle §103 odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost podává a tento důvod skutkově a právně
nekonkretizoval. Nejvyšší správní soud nemohl bez doplnění těchto náležitostí v řízení o kasační
stížnosti pokračovat, a proto stěžovatele prostřednictvím zvoleného zástupce vyzval usnesením
ze dne 23. 9. 2019, č. j. 7 As 326/2019 - 18, k doplnění kasační stížnosti (tj. k odstranění výše
uvedených nedostatků) ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení a poučil
jej o procesních následcích pro případ, že této výzvě nebude ve stanovené lhůtě vyhověno.
[7] Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 24. 9. 2019. Posledním dnem lhůty
pro odstranění vad kasační stížnosti tak byl čtvrtek dne 24. 10. 2019. Ve stanovené lhůtě
stěžovatel vytýkané nedostatky kasační stížnosti neodstranil.
[8] Jelikož stěžovatel ani přes výzvu soudu vady kasační stížnosti neodstranil, a pro tento
nedostatek nelze v řízení pokračovat, přistoupil Nejvyšší správní soud k odmítnutí kasační
stížnosti dle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[9] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ust. §60
odst. 3 s. ř. s. (ve spojení s ust. §120 s. ř. s.), podle něhož nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[10] Zároveň Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační
stížnosti ve výši 10 000 Kč stěžovateli, a to na základě ust. §10 odst. 3 věty poslední zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení
soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním
odmítnut. Stěžovatel uhradil Nejvyššímu správnímu soudu dvakrát soudní poplatek ve výši
5 000 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. prosince 2019
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu