ECLI:CZ:NSS:2019:7.AS.498.2018:17
sp. zn. 7 As 498/2018 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců
Mgr. Lenky Krupičkové a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: D. K., proti žalované:
Vězeňská služba České republiky, Věznice Nové Sedlo, se sídlem Hlavní 2, Žatec - Nové
Sedlo, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne
25. 9. 2018, č. j. 15 A 186/2018 - 13,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví
uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“), kterým byla
pro opožděnost odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 18. 10. 2016,
č. j. VS 3423/1522/ČJ-2016-801932. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta stížnost stěžovatele vůči
rozhodnutí speciálního pedagoga žalované o uložení kázeňského trestu odsouzenému ze dne
14. 10. 2016, č. j. VS 3423/1522/ČJ-2016-801932.
[2] Současně s kasační stížností požádal stěžovatel o ustanovení zástupce z řad advokátů
pro řízení o kasační stížnosti a o osvobození od soudních poplatků, neboť není zaměstnán, je
umístěn ve Vazební věznici Litoměřice (stěžovatel byl v průběhu řízení přemístěn do Vazební
věznice Brno, poznámka NSS) a nemá žádný majetek. O těchto žádostech Nejvyšší správní soud
rozhodl usnesením ze dne 20. 12. 2018, č. j. 7 As 498/2018 - 10 tak, že je zamítl.
[3] V odůvodnění usnesení soud dospěl k závěru, že kasační stížnost nemůže být zjevně
úspěšná. Jelikož stěžovatel nesplnil předpoklady pro osvobození od soudních poplatků ve smyslu
§35 odst. 9 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „s. ř. s.“), jakožto jednu z podmínek pro ustanovení zástupce z řad advokátů, zamítl NSS jeho
žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti. Dobrodiní zastupování
ustanoveným zástupcem by v projednávané věci nemohlo nikterak přispět k ochraně práv
stěžovatele.
[4] Výše uvedeným usnesením Nejvyšší správní soud současně vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě
dvou týdnů ode dne doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou jím advokátovi nebo
aby ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel byl rovněž vyzván, aby doplnil kasační
stížnosti o důvody, pro které napadá v záhlaví označené usnesení krajského soudu, a uvedl, co
navrhuje. Zároveň jej soud vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou kasační stížnost, a to
ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení. V souvislosti s těmito výroky byl stěžovatel poučen
o právních následcích jejich nesplnění.
[5] Usnesení ze dne 20. 12. 2018, č. j. 7 As 498/2018 - 10, bylo doručeno stěžovateli dne
8. 1. 2019, a to osobním převzetím ve Vazební věznici Brno. Lhůta pro předložení plné moci
advokáta (či prokázání vysokoškolského právnického vzdělání) uplynula dne 22. 1. 2019.
[6] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[7] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li
splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[8] Podle §120 s. ř. s. není-li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně
ustanovení části třetí hlavy I.
[9] Jelikož stěžovatel v soudem stanovené lhůtě nedoložil plnou moc advokáta pro zastupování
v řízení o kasační stížnosti, jakož i soudu neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které
je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, soud rozhodl tak, že kasační stížnost
podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, neboť není splněna podmínka
řízení a tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn, pročež v řízení nelze pokračovat.
[10] Nad rámec výše uvedeného Nejvyšší správní soud dodává, že stěžovatel byl v usnesení
ze dne 20. 12. 2018, č. j. 7 As 498/2018 - 10, řádně poučen, že proti předmětnému usnesení nejsou
opravné prostředky přípustné. Nejvyššímu správnímu soudu přesto zaslal přípis ze dne 8. 1. 2019,
v němž žádal o přehodnocení svých žádostí s odkazem na to, že Krajský soud v Praze v jiném řízení
žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta vyhověl, že žaloba na stát a jeho
orgány je od soudního poplatku osvobozena a že usnesení nebylo řádně odůvodněno a je v rozporu
s „Evropskou ústavou“. Vzhledem k tomu, že stěžovatel byl řádně poučen o nepřípustnosti
opravných prostředků, Nejvyšší správní soud k předmětnému přípisu nepřihlížel.
[11] Závěrem Nejvyšší správní soud dodává, že stěžovatel ve stanovené lhůtě ani nezaplatil
soudní poplatek, k jehož uhrazení byl vyzván.
[12] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení s §120
s. ř. s., dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. ledna 2019
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu