ECLI:CZ:NSS:2019:7.AZS.25.2019:36
sp. zn. 7 Azs 25/2019 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
JUDr. Tomáše Foltase a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: D. T., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 12. 2018, č. j. 28 Az 16/2017 - 43,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) podal blanketní kasační stížnost, kterou se domáhal zrušení
v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, společně s žádostí
o ustanovení zástupce z řad advokátů. Jelikož stěžovateli byla výrokem I. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 28. 3. 2019, č. j. 7 Azs 25/2019 - 33 jeho žádost o ustanovení zástupce
zamítnuta, byl výrokem II. téhož usnesení vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto
usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 1. 4. 2019. Lhůta k doložení plné moci uplynula dne
16. 4. 2016, stěžovatel přesto do dnešního dne plnou moc nedoložil, ani nijak nereagoval.
[2] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie.
[3] Z výše uvedeného ustanovení jednoznačně vyplývá, že pokud stěžovatel sám nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen buď
advokátem, nebo svým zaměstnancem či členem, který požadované vzdělání má. Zastoupení
advokátem, eventuelně vysokoškolské právnické vzdělání samotného stěžovatele, příp. jeho
zaměstnance nebo člena, který za něj jedná nebo jej zastupuje, je obligatorní podmínkou řízení
o kasační stížnosti, jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci.
[4] S ohledem na skutečnost, že stěžovatel nedoložil soudu, že byl pro řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem, případně že za něj jedná nebo jej zastupuje jeho zaměstnanec
nebo člen, který má vysokoškolské právnické vzdělání, anebo že sám disponuje potřebným
vzděláním a tento nedostatek neodstranil ani přes výzvu soudu, Nejvyšší správní soud kasační
stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. dubna 2019
Mgr. David Hipšr
předseda senátu