ECLI:CZ:NSS:2019:7.AZS.431.2018:48
sp. zn. 7 Azs 431/2018 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy předsedy Mgr. Davida Hipšra
a soudců Mgr. Lenky Krupičkové a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobkyně: I. S., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 9. 2018,
č. j. 32 Az 23/2017 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) domáhá zrušení v záhlaví
uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále též „krajský soud“), kterým byla
zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 3. 2017, č. j. OAM-160/LE-B02-
ZA04-2016. Uvedeným rozhodnutím nebyla stěžovatelce udělena mezinárodní ochrana podle
§12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů.
[2] Stěžovatelka v kasační stížnosti požádala též o ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti. Nejvyšší správní soud její návrh usnesením ze dne 22. 11. 2018,
č. j. 7 Azs 431/2018 - 38, zamítl a současně ji vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení
usnesení buďto předložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázala, že ona či její zaměstnanec nebo člen má vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Součástí
usnesení bylo též řádné poučení o tom, že pokud stěžovatelka uvedené výzvě nevyhoví, bude její
kasační stížnost odmítnuta.
[3] Usnesení č. j. 7 Azs 431/2018 - 38 bylo stěžovatelce doručeno jeho vyvěšením na úřední
desce soudu dne 14. 12. 2018 a stěžovatelka si je osobně převzala dne 17. 12. 2018. Lhůta dvou
týdnů určená usnesením tak uplynula dne 28. 12. 2018 [srov. pravidla o počítání lhůt obsažená
v §40 odst. 1 a 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále
též „s. ř. s.“)]. Stěžovatelka nicméně na výzvu soudu nikterak nereagovala.
[4] Podle §105 odst. 2 s. ř. s., v řízení o kasační stížnosti [s]těžovatel musí být zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[5] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh,
jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky
řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení
pokračovat.
[6] Stěžovatelka byla řádně vyzvána k předložení plné moci udělené advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo k prokázání, že ona či její zaměstnanec nebo člen
má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Současně byla stěžovatelka poučena o následcích, které nastoupí v případě, že tak
neučiní. Navzdory této výzvě a náležitému poučení však splnění podmínky §105 odst. 2 s. ř. s.
ve stanovené lhůtě (a ani do rozhodnutí soudu) nedoložila. Stěžovatelka tedy i přes výzvu
neodstranila nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti.
[7] S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §46
odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona odmítl.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. ledna 2019
Mgr. David Hipšr
předseda senátu