ECLI:CZ:NSS:2019:7.AZS.501.2018:38
sp. zn. 7 Azs 501/2018 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
Mgr. Lenky Krupičkové a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: M. E., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 10. 2018, č. j. 32 Az 24/2017 - 49,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví uvedeného
rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 13. 3. 2017, č. j. OAM-19/ZA-ZA11-ZA02-2017. Uvedeným rozhodnutím
nebyla stěžovateli udělena mezinárodní ochrana podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů.
[2] Stěžovatel s podáním kasační stížnosti požádal též o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud jeho návrh usnesením ze dne 24. 1. 2019,
č. j. 7 Azs 501/2018 - 23, zamítl a současně stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne
doručení usnesení buďto předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že on či je ho zaměstnanec nebo člen má
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Součástí usnesení bylo též řádné poučení o tom, že pokud stěžovatel uvedené výzvě
nevyhoví, bude jeho kasační stížnost odmítnuta.
[3] Usnesení č. j. 7 Azs 501/2018 - 23 bylo stěžovateli doručeno v pondělí 8. 4. 2019. Lhůta
dvou týdnů určená usnesením tak uplynula v úterý 23. 4. 2019, neboť v pondělí 22. 4. 2019 byl
státní svátek [srov. pravidla o počítání lhůt obsažená v §40 odst. 1 až 3 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále též „s. ř. s.“)]. Stěžovatel nicméně
na výzvu soudu nikterak nereagoval.
[4] Podle §105 odst. 2 s. ř. s., v řízení o kasační stížnosti [s]těžovatel musí být zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[5] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh,
jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky
řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení
pokračovat.
[6] Stěžovatel byl řádně vyzván k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti, nebo k prokázání, že on či jeho zaměstnanec nebo člen má
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Současně byl stěžovatel poučen o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní.
Navzdory této výzvě a náležitému poučení však splnění podmínky §105 odst. 2 s. ř. s.
ve stanovené lhůtě (a ani do rozhodnutí soudu) nedoložil. Stěžovatel tedy i přes výzvu neodstranil
nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti.
[7] S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §46
odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona odmítl.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. května 2019
Mgr. David Hipšr
předseda senátu