ECLI:CZ:NSS:2019:8.ADS.199.2019:14
sp. zn. 8 Ads 199/2019-14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného
a soudců JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D., v právní věci žalobce:
J. Š., zast. JUDr. Petrem Navrátilem, advokátem se sídlem Joštova 138/4, Brno, proti
žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2,
proti rozhodnutím žalovaného ze dne 30. 1. 2019, čj. MPSV-2019/21676-921, ze dne 31. 1. 2019,
čj. MPSV-2019/21688-921, ze dne 7. 2. 2019, čj. MPSV-2019/26562-921, ze dne 8. 2. 2019,
čj. MPSV-2019/27254-921, ze dne 7. 2. 2019, čj. MPSV-2019/26554-921, ze dne 7. 2. 2019,
čj. MPSV-2019/26545-921, ze dne 7. 2. 2019, čj. MPSV-2019/25890-921, ze dne 7. 2. 2019,
čj. MPSV-2019/26304-921, ze dne 6. 2. 2019, čj. MPSV-2019/25403-921, ze dne 6. 2. 2019,
čj. MPSV-2019/25486-921, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Brně ze dne 22. 5. 2019, čj. 41 A 17/2019-45,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému zástupci žalobce JUDr. Petru Navrátilovi se n ep ři zn áv á odměna
za zastupování a náhrada hotových výdajů.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 25. 6. 2019 kasační stížnost žalobce (dále jen
„stěžovatel“) směřující proti v záhlaví označenému usnesení krajského soudu, kterým byla jako
nepřípustná podle §46 odst. 1 písm. d) ve spojení s §70 písm. c) a §68 písm. e) s. ř. s. odmítnuta
jeho žaloba proti shora označeným rozhodnutím žalovaného.
[2] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 4. 7. 2019, čj. 8 Ads 199/2019-7, stěžovateli
ustanovil zástupce pro řízení o kasační stížnosti a žalobce vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení tohoto usnesení doplnil prostřednictvím jemu ustanoveného zástupce kasační
stížnost o důvody, pro které napadá usnesení krajského soudu a uvedl, co navrhuje. Citované
usnesení bylo stěžovateli doručeno 10. 7. 2019 a ustanovenému zástupci 12. 7. 2019.
O následcích nevyhovění této výzvě byl stěžovatel poučen. Vzhledem k tomu, že stěžovatel
ve stanovené lhůtě důvody kasační stížnosti nedoplnil a v řízení není možno pro tento nedostatek
pokračovat, Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. odmítl.
[3] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu
s §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[4] Ze soudního spisu není patrný žádný úkon, který by bylo možné podřadit pod §11
vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů
za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Protože Nejvyšší správní soud nezjistil,
že by ustanovenému zástupci vznikly v řízení o kasační stížnosti jakékoliv náklady či nárok
na odměnu za zastupování a ani zástupce takové skutečnosti netvrdil, rozhodl,
že se ustanovenému zástupci odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů nepřizná, neboť
na ni nevznikl nárok.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53
odst. 3 s. ř. s.).
V Brně 28. srpna 2019
JUDr. Miloslav Výborný
předseda senátu