ECLI:CZ:NSS:2019:8.ADS.284.2019:20
sp. zn. 8 Ads 284/2019-20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Mikeše, Ph.D.,
a soudců JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D., a JUDr. Miloslava Výborného v právní věci žalobce:
M. F., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu
1/376, Praha 2, proti posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne
30. 5. 2019, čj. 2018/3431-BR, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v
Praze ze dne 31. 7. 2019, čj. 2 Ad 19/2019-14,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví
uvedeného usnesení Městského soudu v Praze (dále „městský soud“), kterým byla odmítnuta
jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného označenému v záhlaví. V kasační stížnosti stěžovatel
požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
[2] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 6. 11. 2019, čj. 8 Ads 284/2019-16, žádost
stěžovatele zamítl a vyzval jej, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení usnesení předložil plnou moc
udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal,
že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Současně ho poučil,
že nevyhoví-li této výzvě, soud kasační stížnost odmítne. Toto usnesení bylo stěžovateli
doručeno v pátek 8. 11. 2019.
[3] Podle §40 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), lhůta
určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek lhůty. Lhůta ke splnění uvedené výzvy tak uplynula v pátek 22. 11. 2019. Stěžovatel však
na výzvu Nejvyššího správního soudu nereagoval. Neprokázal tak splnění požadavků
stanovených v §105 odst. 2 s. ř. s., které se řadí mezi podmínky řízení o kasační stížnosti.
[4] Nestanoví-li zákon jinak, dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., který se dle §120 s. ř. s. uplatní
i v řízení o kasační stížnosti, soud usnesením návrh odmítne, nejsou-li splněny jiné podmínky
řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto
v řízení pokračovat. Nedoložení povinného zastoupení advokátem či toho, že stěžovatel sám má
vysokoškolské právnické vzdělání ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s., je odstranitelným nedostatkem
podmínek řízení. Stěžovatel byl k odstranění marně vyzván, byl zároveň i poučen o odmítnutí
kasační stížnosti, nebude-li výzvě vyhověno.
[5] Přes výzvu soudu stěžovatel zmíněný nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti
neodstranil, Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 větu první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., dle kterých nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně 4. prosince 2019
JUDr. Petr Mikeš, Ph.D.,
předseda senátu