ECLI:CZ:NSS:2019:8.AFS.317.2019:50
sp. zn. 8 Afs 317/2019-50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Mikeše, Ph.D.,
a soudců JUDr. Miloslava Výborného a JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D., v právní věci
žalobkyně: AGOLI s.r.o., se sídlem Hvožďanská 2237/5, Praha 4 (zaniklé výmazem z obchodního
rejstříku 3. 9. 2019), zastoupené Mgr. Radkem Vachtlem, advokátem se sídlem Laubova 1729/8,
Praha 3, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno,
proti rozhodnutím žalovaného ze dne 26. 1. 2018, čj. 3038/18/5300-22441-711913
a čj. 3096/18/5300-22441-711913, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2019, čj. 9 Af 12/2018-55,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný v záhlaví uvedenými rozhodnutími zamítl odvolání žalobkyně (dále
„stěžovatelka“) proti rozhodnutím Specializovaného finančního úřadu (dále též „správce daně“)
o doměření daně z přidané hodnoty a tato rozhodnutí potvrdil, a dále žalovaný změnil
rozhodnutí správce daně o doměření daně z přidané hodnoty tak, že stěžovatelce doměřil daň
z přidané hodnoty spolu s penále. Proti těmto rozhodnutím podala stěžovatelka žaloby, které
Městský soudu v Praze (dále jen „městský soud“) podle §70 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodné
zamítl. Proti tomuto rozsudku městského soudu obdržel Nejvyšší správní soud 14. 11. 2019
kasační stížnost, podanou jménem žalobkyně advokátem Mgr. Radkem Vachtlem.
[2] Před posouzením důvodnosti kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud zabýval splněním
podmínek řízení o kasační stížnosti. Z úřední činnosti na základě úplného výpisu z obchodního
rejstříku zjistil, že stěžovatelka jakožto právnická osoba byla 3. 9. 2019 vymazána z obchodního
rejstříku bez právního nástupce. Výmazem z obchodního rejstříku stěžovatelka v souladu s §185
zákona č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, zanikla, čímž pozbyla způsobilost k právům
a povinnostem jak hmotněprávním, tak procesním.
[3] Podle §64 s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro řízení ve správním
soudnictví přiměřeně ustanovení prvé a třetí části občanského soudního řádu. Podle §103 zákona
č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“),
kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž lze jednat ve věci
samé (podmínky řízení).
[4] Nedostatek některé podmínky nebo její zánik v průběhu řízení má procesní následky
odvislé od toho, zda jde o nedostatek podmínky odstranitelný či neodstranitelný. Vždy však
nedostatek některé z podmínek řízení způsobuje, že soud nesmí před jeho odstraněním vydat
meritorní rozhodnutí. Podmínkami řízení jsou tedy takové podmínky, bez jejichž existence
nemůže dojít k rozhodnutí ve věci samé. Teorie procesního práva (srov. např. Drápal, L., Bureš,
J. et al. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 669)
a ve shodě s ní soudní praxe (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
26. 2. 2009, čj. 4 Ads 127/2008-73) řadí mezi podmínky řízení, mimo jiné, způsobilost být
účastníkem řízení (§33 odst. 2 s. ř. s.).
[5] Postup soudu v případě, že účastník nemá způsobilost být účastníkem řízení a tento
nedostatek podmínky řízení nelze odstranit, je upraven v §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Ten uvádí,
že nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu
soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat, soud návrh usnesením odmítne.
[6] Jak je patrné z výše uvedeného, stěžovatelka zanikla výmazem z obchodního rejstříku
3. 9. 2019 a kasační stížnost byla jménem stěžovatelky podána až 14. 11. 2019. V době podání
kasační stížnosti tedy stěžovatelka již neexistovala. Mgr. Radek Vachtl, advokát, který jménem
stěžovatelky kasační stížnost podal, na upozornění Nejvyššího správního soudu, že stěžovatelka
byla z obchodního rejstříku vymazána, nijak nereagoval.
[7] Za dané procesní situace Nejvyšší správní soud konstatuje, že nemohl kasační stížnost
stěžovatelky věcně projednat a odmítl ji podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. pro nesplnění
podmínky řízení. Jednalo se totiž o kasační stížnost již neexistující právnické osoby, tedy
nonsubjektu, který ji podat nemůže.
[8] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu
s §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 12. prosince 2019
JUDr. Petr Mikeš, Ph.D.
předseda senátu