ECLI:CZ:NSS:2019:8.AS.121.2019:24
sp. zn. 8 As 121/2019-24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného
a soudců JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D., a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci
žalobkyně: PhDr. H. P., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na
Poříčním právu 1, Praha, o přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce
v řízení o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 22. 10. 2018, čj. MPSV-2018/211791-923,
čj. MPSV-2018/211792-923 a čj. MPSV-2018/211793-923, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 4. 2019, čj. 17 Ad 15/2018-40,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zastav uje .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně podala žalobu proti třem shora označeným rozhodnutím žalovaného, kterými
zamítl její odvolání proti rozhodnutím Úřadu práce ČR, kterými jí nebyly přiznány dávky pomoci
v hmotné nouzi, konkrétně příspěvek na živobytí, příspěvek na bydlení a dávka mimořádné
okamžité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje. Současně požádala o přiznání
osvobození od soudních poplatků a podala návrh na ustanovení zástupce.
[2] Krajský soud v Ostravě (dále „krajský soud“) v záhlaví označeným usnesením rozhodl
o osvobození od soudních poplatků (výrok I.), návrh žalobkyně na ustanovení zástupce však
zamítl (výrok II.), neboť dospěl k závěru, že ustanovení zástupce není nezbytné k ochraně jejích
práv, protože je s ohledem na konkrétní okolnosti dané věci způsobilá svá práva bránit sama.
[3] Proti výroku II. tohoto usnesení žalobkyně (dále „stěžovatelka“) brojí kasační stížností,
v rámci níž požádala bez bližšího odůvodnění o ustanovení zástupce.
[4] Návrh stěžovatelky na ustanovení zástupce Nejvyšší správní soud zamítl usnesením
ze dne 29. 5. 2019, čj. 8 As 121/2019-18, kterým ji současně vyzval k doplnění důvodů kasační
stížnosti a toho, co navrhuje (petit), ve lhůtě jednoho měsíce.
[5] Dne 20. 6. 2019 Nejvyšší správní soud obdržel ke sp. zn. dané věci podání stěžovatelky
označené jako „Zpětvzetí kasační stížnosti“, ve kterém uvádí, že kasační stížnost bere zpět.
[6] Navrhovatel může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl
[§37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)]. Podle §47 písm. a)
s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Vzhledem k tomu,
že stěžovatelka vzala zpět svoji kasační stížnost, o níž dosud nebylo rozhodnuto, soud usnesením
řízení zastavil podle §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[7] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení o kasační
stížnosti zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 26. června 2019
JUDr. Miloslav Výborný
předseda senátu