ECLI:CZ:NSS:2019:8.AS.141.2019:44
sp. zn. 8 As 141/2019-44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného,
a soudců JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D., a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce:
A. H., proti žalovanému: a) Krajský soud v Brně, se sídlem Rooseveltova 16, Brno,
b) Nejvyšší správní soud, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno, proti usnesením žalovaného a) ze
dne 26. 9. 2018, čj. 31 A 92/2018-28, ze dne 26. 10. 2018, čj. 29 A 115/2018-29, ze dne
31. 10. 2018, čj. 31 A 133/2018-29, ze dne 13. 11. 2018, čj. 70 Co 174/2018-46, a usnesením
žalovaného b) ze dne 17. 12. 2018, čj. 7 As 496/2018-11, ze dne 6. 9. 2018, čj. 9 As 343/2018-55, ze
dne 4. 9. 2018, čj. 2 As 292/2018-18 a ze dne 11. 9. 2018, čj. 2 As 295/2018-7, o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 3. 2019, čj. 30 A 176/2018-37,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) napadl žalobami v záhlaví označená usnesení žalovaných.
Krajský soud v Brně shora označeným usnesením žaloby spojil ke společnému projednání
a rozhodnutí a současně je odmítl s poukazem na §46 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
[2] Jednou z podmínek řízení před Nejvyšším správním soudem je povinné zastoupení
advokátem. Takové zastoupení se dle §105 odst. 2 s. ř. s. nevyžaduje tehdy, má-li stěžovatel,
jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[3] Stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie, a ani za něj nejedná další osoba. Je tak u něj obecně třeba trvat
na povinném zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti. Stěžovatel, ačkoli musí
být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, svou kasační stížnost podává sám,
aniž by byl takto zastoupen a aniž by se svou kasační stížností spojil návrh na ustanovení
zástupce z řad advokátů.
[4] Dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. není-li stanoveno jinak, soud usnesením odmítne návrh,
nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo nebyl přes výzvu
odstraněn.
[5] Byl-li konkrétní stěžovatel v minulosti ze strany soudu nesčetněkrát zpraven o nutnosti
povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti, není nezbytně nutné, aby v každém
dalším řízení o kasační stížnosti byl takový stěžovatel znovu a znovu v daném smyslu poučen
a vyzván k doložení plné moci pro advokáta.
[6] Stěžovatel se na Nejvyšší správní soud obrátil již ve více než 849 případech, povětšinou
svými podáními zahájil řízení o kasační stížnosti. Ze strany soudu byl již mnohokrát poučen
o podmínce povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti.
[7] Lze proto vycházet ze spolehlivého předpokladu, že jej soud již v minulosti dostatečně
informoval jak o nutnosti povinného zastoupení advokátem, tak o možnosti podat návrh
na ustanovení zástupce z řad advokátů. Pro nynější řízení se proto jeví neefektivním
a formalistickým stejnému stěžovateli opětovně adresovat výzvu k doložení splnění požadavků
dle §105 odst. 2 s. ř. s., případně jej poučovat o možnosti podat návrh na ustanovení zástupce
z řad advokátů. Takový postup by ve skutečnosti znamenal, že Nejvyšší správní soud
by stěžovatele znovu nadbytečně informoval o skutečnostech, o nichž objektivně musí
z minulých řízení vědět.
[8] V projednávané věci lze v zájmu zamezení jakýchkoliv průtahů požadovat, aby u těch
řízení, kde je vyžadováno povinné zastoupení advokátem, si toto zastoupení již od počátku
stěžovatel zajistil a to současně s podáním kasační stížnosti.
[9] Stěžovatel tedy podal kasační stížnost, aniž by byl zastoupen advokátem. Nejvyšší správní
soud na základě výše uvedených úvah kasační stížnost odmítl dle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s §120 s. ř. s. pro nesplnění podmínky řízení spočívající v povinném zastoupení advokátem
v řízení o kasační stížnosti.
[10] O nákladech řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto dle §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s. Dle uvedených ustanovení žádný z účastníků řízení o kasační stížnosti nemá právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 15. května 2019
JUDr. Miloslav Výborný
předseda senátu