ECLI:CZ:NSS:2019:8.AS.157.2019:8
sp. zn. 8 As 157/2019-8
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného
a soudců JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D., v právní věci žalobce:
A. H., proti žalovanému: Městský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, proti usnesení
žalovaného ze dne 6. 9. 2018, čj. 8 A 102/2018-30, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2019, čj. 15 A 3/2019-43,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) podal proti v záhlaví označenému usnesení žalovaného
žalobu. Žalovaný nyní kasační stížností napadeným usnesením žalobu odmítl s poukazem na §46
odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“).
[2] Jednou z podmínek řízení před Nejvyšším správním soudem je povinné zastoupení
advokátem. Takové zastoupení se dle §105 odst. 2 zákona s. ř. s., nevyžaduje tehdy, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[3] Stěžovatel sám nedokládá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, ačkoli musí být v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, svou kasační stížnost podává sám, aniž by takto zastoupen byl.
[4] Dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. není-li stanoveno jinak, soud usnesením odmítne návrh,
nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo nebyl přes výzvu
odstraněn.
[5] Byl-li konkrétní stěžovatel v minulosti ze strany soudu nesčetněkrát zpraven o nutnosti
povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti, není nezbytně nutné, aby v každém
dalším řízení o kasační stížnosti byl takový stěžovatel znovu a znovu v daném smyslu poučen
a vyzván k doložení plné moci pro advokáta.
[6] Nynější stěžovatel se na Nejvyšší správní soud obrátil ve více než 800 případů, povětšinou
svými podáními zahájil řízení o kasační stížnosti. Ze strany soudu byl již mnohokrát poučen
o podmínce povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti. Pro nynější řízení
se proto jeví neefektivní a formalistické stejnému stěžovateli opětovně adresovat výzvu
k doložení splnění požadavků dle §105 odst. 2 s. ř. s., případně jej poučovat o možnosti podat
návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů.
[7] Jak bylo již výše uvedeno, stěžovatel svou kasační stížnost podal sám, aniž by byl
zastoupen advokátem. Nejvyšší správní soud na základě výše uvedených úvah kasační stížnost
odmítl dle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. pro nesplnění podmínky řízení
spočívající v povinném zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti, aniž by jej vyzval
k doložení plné moci pro advokáta.
[8] O nákladech řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto dle §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s. Dle uvedených ustanovení žádný z účastníků řízení o kasační stížnosti nemá právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 30. května 2019
JUDr. Miloslav Výborný
předseda senátu
v zastoupení
JUDr. Petr Mikeš, Ph.D.
předseda senátu