ECLI:CZ:NSS:2019:8.AS.83.2019:19
sp. zn. 8 As 83/2019-19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného
a soudců JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D., a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce:
J. F., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4,
proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 117, Ostrava,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 12. 2016, čj. MSK 159558/2016, o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 2. 2019, čj. 22 A 27/2017-52,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 5000 Kč, který bude vyplacen
z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám
zástupce žalobce, advokáta Mgr. Jaroslava Topola.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím Městského úřadu Český Těšín ze dne 23. 8. 2016, čj. MUCT/30411/2016,
byla žalobci uložena pokuta 1 500 Kč za to, že nezajistil jako provozovatel osobního vozidla,
aby při jeho použití na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla
provozu na pozemních komunikacích, neboť dne 28. 4. 2016 v době kolem 12.04 hod. v Českém
Těšíně na ul. P. u domu č. p. X nezjištěný řidič parkoval na jednosměrné pozemní komunikaci
v protisměru, čímž porušil §25 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních
komunikacích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“). Tím spáchal
přestupek podle §125 odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Žalobce tím jako
provozovatel vozidla porušil §10 odst. 3 zákona o silničním provozu a dopustil se správního
deliktu provozovatele vozidla dle §125f odst. 1 téhož zákona. Žalovaný v záhlaví uvedeným
rozhodnutím změnil na základě odvolání žalobce rozhodnutí městského úřadu tak, že výrok
v textu „… je vinen tím, že…“ změnil na „… se dopustil správního deliktu tím, že…“. Ve zbytku
rozhodnutí městského úřadu potvrdil.
[2] Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu, které Krajský soud v Ostravě (dále jen
„krajský soud“) vyhověl rozsudkem ze dne 21. 8. 2018, čj. 22 A 27/2017-28. Tento však následně
na základě kasační stížnosti žalovaného zrušil Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne
28. 11. 2018, čj. 8 As 274/2018-23 a věc krajskému soudu vrátil k dalšímu řízení.
[3] Při opakovaném projednání věci krajský soud žalobu v záhlaví označeným rozsudkem
zamítl.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále „stěžovatel“) v zákonné lhůtě
blanketní kasační stížnost, v níž mimo jiné uvedl, že „žalobce doplní kasační stížnost na výzvu soudu
ve lhůtě stanovené soudem“.
[5] Jelikož tato kasační stížnost neobsahovala zákonem předepsané náležitosti, byl stěžovatel
usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 4. 2019, čj. 8 As 83/2019-10, mimo jiné vyzván,
aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení odstranil vady kasační stížnosti,
a to tak, že uvede, z jakých důvodů byla kasační stížnost podána. Současně byl poučen,
že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, v řízení nebude možno pro tento
nedostatek pokračovat a kasační stížnost bude odmítnuta. Toto usnesení bylo zástupci
stěžovatele doručeno dne 3. 4. 2019. Zástupce stěžovatele však na danou výzvu ve stanovené
lhůtě nereagoval, přičemž jejím posledním dnem byl pátek 3. 5. 2019.
[6] Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska splnění podmínek
řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně projednána.
[7] Podle §37 odst. 3 věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen
„s. ř. s.“), musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje,
co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
[8] Podle §37 odst. 5 s. ř. s., předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
[9] Podle §106 odst. 1 s. ř. s., musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.
[10] Podle §106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl
stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[11] Protože kasační stížnost neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, což brání jejímu
věcnému vyřízení, a tato vada nebyla přes výzvu předepsaným způsobem odstraněna, Nejvyšší
správní soud ve smyslu §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl.
[12] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[13] Vzhledem k tomu, že stěžovatel na účet soudu složil částku 5 000 Kč, Nejvyšší správní
soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti stěžovateli podle
§10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu
soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut.
[14] Ve smyslu §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích se soudní poplatky vrací ve lhůtě
30 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým bylo o vrácení rozhodnuto.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 15. května 2018
JUDr. Miloslav Výborný
předseda senátu
v zastoupení
JUDr. Petr Mikeš, Ph.D.
předseda senátu