ECLI:CZ:NSS:2019:9.AFS.258.2019:19
sp. zn. 9 Afs 258/2019 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobkyně: „EURO-TRANS“
Firma Produkcyjno Handlowo-Uslugowa, Piotr Bosak, se sídlem Lukowa 361, Polská
republika, zast. JUDr. Alfrédem Šrámkem, advokátem se sídlem Českobratrská 1403/2, Ostrava,
proti žalovanému: Generální ředitelství cel, se sídlem Budějovická 1387/7, Praha 4, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 4. 2018, č. j. 6724-2/2018-900000-317, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 7. 2019,
č. j. 22 Af 23/2018 - 31,
takto:
I. Řízení se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyni se v rac í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč,
který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám JUDr. Alfréda Šrámka,
advokáta se sídlem Českobratrská 1403/2, Ostrava, a to do 30 dnů od právní moci tohoto
usnesení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“)
domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě.
[2] S podáním kasační stížnosti je spojen vznik poplatkové povinnosti podle §4
odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Dle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků, který
je přílohou uvedeného zákona, je kasační stížnost zpoplatněna částkou 5 000 Kč.
[3] Protože stěžovatelka spolu s podáním kasační stížnosti tento soudní poplatek nezaplatila,
Nejvyšší správní soud ji usnesením ze dne 16. 9. 2019, č. j. 9 Afs 258/2019 - 13, vyzval k jeho
zaplacení ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení.
[4] Podle §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo
zvláštní zákon. Z §4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vyplývá, že poplatková
povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1 téhož zákona nebyl-li poplatek
za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení
ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší.
Po marném uplynutí lhůty soud řízení zastaví.
[5] Stěžovatelce bylo usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku doručeno dne
19. 9. 2019 (doručenka na č. l. 13 spisu NSS), a patnáctidenní lhůta k zaplacení soudního
poplatku tak marně uplynula v pátek 4. 10. 2019. Podle záznamu o složení na č. l. 16 spisu NSS
byl soudní poplatek uhrazen dne 7. 10. 2019. Z výše uvedeného je zřejmé, že soudní poplatek
připsaný na účet soudu dne 7. 10. 2019 byl zaplacen po 4. 10. 2019, tedy až po uplynutí vymezené
patnáctidenní lhůty. Platí, že povinnost uhradit soudní poplatek je splněna až okamžikem připsání
peněžní částky na účet soudu. Z hlediska včasnosti splnění uvedené povinnosti tedy není
rozhodné, kdy účastník částku soudního poplatku ze svého bankovního účtu poukáže
(resp. kdy dá pokyn bance k bankovnímu převodu), ale je rozhodný den, kdy je částka skutečně
připsána na účet soudu (viz např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 4. 2012,
č. j. 9 Afs 7/2012 - 49, ze dne 16. 12. 2015, č. j. 3 As 208/2015 - 24, či ze dne 29. 7. 2016,
č. j. 4 As 157/2016 - 19).
[6] Protože soudní poplatek nebyl zaplacen ve stanovené lhůtě, ale opožděně, soud řízení
o kasační stížnosti stěžovatelky podle §47 písm. c) ve spojení s §120 s. ř. s. zastavil.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno.
[8] Podle §10 odst. 1 věty první zákona o soudních poplatcích soud vrátí poplatek z účtu
soudu, jestliže jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. Ve smyslu §9 odst. 8 zákona
o soudních poplatcích se nesplněním poplatkové povinnosti ve stanovené lhůtě stal návrh
neúčinným a poplatková povinnost zanikla; pozdním zaplacením soudního poplatku tak vznikl
přeplatek, který Nejvyšší správní soud vrací.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. října 2019
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu