ECLI:CZ:NSS:2019:9.AS.11.2019:31
sp. zn. 9 As 11/2019 - 31
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Pavla Molka a JUDr. Iva Pospíšila v právní věci žalobce: J. V., proti žalovanému: Krajský
úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 2771/117, Ostrava, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 13. 9. 2018, č. j. MSK 119169/2018, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 12. 2018, č. j. 25 A 120/2018 - 11,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 12. 2018, č. j. 25 A 120/2018 - 11, se ve výrocích
I. a II. zru š u je a v tomto rozsahu se věc v rac í krajskému soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) se kasační stížností domáhá zrušení v záhlaví označeného
usnesení Krajského soudu v Ostravě, jehož výrokem I. byla zamítnuta jeho žádost o osvobození
od soudních poplatků, výrokem II. zamítnuta žádost o ustanovení zástupce a výrokem
III. byl stěžovatel vyzván k úhradě soudního poplatku za podanou žalobu. Z doplnění kasační
stížnosti je zřejmé, že stěžovatel brojí proti výrokům I. a II.
[2] Krajský soud ve svém usnesení vycházel z toho, že stěžovatelův návrh zjevně nemůže být
úspěšný, což je důvod pro zamítnutí žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení
zástupce. Stěžovatelova žaloba směřovala proti rozhodnutí žalovaného, jímž bylo jako
nepřípustné zamítnuto odvolání, protože stěžovatel nebyl a nemohl být účastníkem
vodoprávního řízení. Stěžovatel však v žalobě namítal pouze vadné vyznačení doložky právní
moci a dle krajského soudu tedy uplatnil žalobní bod, který se míjí s meritem napadeného
správního rozhodnutí.
[3] Ze stěžovatelovy kasační stížnosti a jejího doplnění plyne, že důvody krajského soudu
považuje za nelogické. Krajský soud totiž na jednu stranu hodnotí jako nedostatečné
stěžovatelem uplatněné žalobní body, na druhou stranu však zamítá jeho žádost o ustanovení
advokáta pro zjevnou bezúspěšnost a ze stejných důvodů mu nepřiznává osvobození
od soudních poplatků. Žalobní body mohly být s pomocí advokáta doplněny.
[4] Stěžovatel dále obsáhle popisuje své poměry a postoj k fungování státní moci. Vzhledem
k tomu, že tyto okolnosti nemají bezprostřední vztah k projednávané věci, není nezbytné
je na tomto místě rekapitulovat.
[5] Nejvyšší správní soud posoudil formální náležitosti kasační stížnosti a shledal, že byla
podána včas, osobou k tomu oprávněnou, směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je podání
kasační stížnosti přípustné, a z důvodů, které zákon připouští [§102 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řád správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Vzhledem k tomu,
že se v nynější věci jedná o kasační stížnost proti procesnímu usnesení krajského soudu,
nevyžadoval jinak povinné zastoupení stěžovatele advokátem ani zaplacení soudního poplatku
(viz usnesení rozšířeného senátu ze dne 9. 6. 2015, č. j. 1 As 196/2014 - 19,
publ. pod č. 3271/2015 Sb. NSS). Poté přistoupil k přezkumu napadených výroků usnesení
krajského soudu v rozsahu kasační stížnosti a v rámci uplatněných důvodů. Ověřil také,
zda netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§109 odst. 3 a 4 s. ř. s.).
[6] Dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.
[7] Podstatou projednávané věci je otázka, zda stěžovatelova žaloba zjevně nemůže být
úspěšná proto, že se uplatněný žalobní bod míjí s důvody napadeného správního rozhodnutí
žalovaného. Hodnocení návrhu jako zjevně neúspěšného totiž znemožňuje přiznat účastníkovi
řízení osvobození od soudního poplatku (§36 odst. 3, věta třetí, s. ř. s.) a ustanovení mu zástupce
(§35 odst. 9, věta první, s. ř. s.).
[8] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že důvody napadeného usnesení neobstojí.
Ze skutečnosti, že stěžovatel v žalobě uplatnil žalobní bod, který se míjí s meritem napadeného
správního rozhodnutí, totiž ještě nelze usuzovat na zjevnou neúspěšnost celé žaloby. Není
vyloučeno, že stěžovatel další žalobní body doplní, a to ať už sám, nebo prostřednictvím
případně ustanoveného zástupce (ostatně s ohledem na to, že společně s podáním žaloby o jeho
ustanovení požádal, lze usuzovat, že měl v úmyslu žalobu později doplnit jeho prostřednictvím).
[9] Nejvyšší správní soud kasačním námitkám přisvědčil a napadené výroky usnesení proto
zrušil podle §110 odst. 1, věty první, s. ř. s. Krajský soud bude v dalším řízení vázán právním
názorem uvedeným výše (§110 odst. 4 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud v této souvislosti dále
podotýká, že závazný právní názor se týká výlučně zákonnosti důvodu, na kterém krajský soud
své rozhodnutí postavil, a definitivně neřeší oprávněnost stěžovatelových žádostí o osvobození
od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
[10] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodne krajský soud v konečném rozhodnutí
vydaném v dalším řízení (§110 odst. 3, věta první, s. ř. s.).
[11] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že nerozhodoval o dalších žádostech
navrhovatele spojených s doplněním kasační stížnosti ze dne 15. 3. 2019. O opakovaných
žádostech o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti nebyl povinen rozhodovat, neboť v nich stěžovatel neprezentoval žádné nové
relevantní skutečnosti (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 6. 2008,
č. j. 4 Ans 5/2008 - 65). Ve vztahu k opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků
soud dále dodává, že již v rozhodnutí o první stěžovatelově žádosti (usnesení ze dne 6. 2. 2019,
č. j. 9 As 11/2019 - 12), vysvětlil, že stěžovatel není povinen v nynější věci soudní poplatek
hradit. K žádosti o prodloužení lhůty pro doplnění kasační stížnosti soud uvádí, že ji vyhodnotil
jako zcela bezpředmětnou, neboť stěžovatel společně s podáním žádosti kasační stížnost doplnil.
Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. března 2019
JUDr. Radan Malík
předseda senátu