ECLI:CZ:NSS:2019:9.AS.209.2019:18
sp. zn. 9 As 209/2019 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: J. H., zast. Mgr. Václavem
Voříškem, advokátem se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8, proti žalovanému: Městský úřad
Valašské Meziříčí, se sídlem Soudní 1221, Valašské Meziříčí, ve věci ochrany před nezákonným
zásahem žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 5. 6. 2019, č. j. 64 A 16/2019 – 28,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á p ráv o na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v ra cí zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč
prostřednictvím zástupce Mgr. Václava Voříška, advokáta se sídlem Ledčická 649/15,
Praha 8, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od
právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) podal dne 11. 7. 2019 kasační stížnost proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 6. 2019, č. j. 64 A 16/2019 - 28 (dále „krajský soud“).
[2] Podle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí stěžovatel v kasační stížnosti uvést, z jakého důvodu
napadá rozhodnutí soudu a co navrhuje. Podle §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost
všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[3] Kasační stížnost stěžovatele uvedené náležitosti nesplňovala, neboť v ní nebylo uvedeno,
z jakých důvodů podává kasační stížnost. Nejvyšší správní soud jej proto usnesením ze dne
12. 7. 2019, č. j. 9 As 209/2019 - 10, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto
usnesení doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu.
Byl rovněž poučen, že nebude-li kasační stížnost v uvedené lhůtě doplněna, soud ji podle §37
odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne.
[4] Usnesení bylo stěžovateli doručeno prostřednictvím jeho zástupce dne 12. 7. 2019
a v souladu s pravidly pro počítání lhůt v §40 odst. 2 a 3 s. ř. s . lhůta k doplnění náležitostí
kasační stížnosti uplynula v pondělí 12. 8. 2019. Stěžovatel na výzvu nereagoval.
[5] Stěžovatel tedy výzvě soudu nevyhověl a ve stanovené lhůtě neodstranil nedostatek
základních náležitostí kasační stížnosti. Vzhledem k tomu, že pro tento nedostatek nebylo možné
v řízení o kasační stížnosti pokračovat, soud ji v souladu s §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítl bez věcného projednání.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[7] Podle §10 odst. 3, věty poslední, zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí
z účtu soudu zaplacený poplatek. Soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku
ve výši 5 000 Kč stěžovateli prostřednictvím zástupce Mgr. Václava Voříška, advokáta se sídlem
Ledčická 649/15, Praha 8. Lhůta k vrácení soudního poplatku vyplývá z §10a odst. 1 téhož
zákona, dle kterého je-li soud povinen vrátit již zaplacený poplatek nebo přeplatek na poplatku,
učiní tak ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. srpna 2019
JUDr. Radan Malík
předseda senátu