ECLI:CZ:NSS:2019:9.AS.295.2019:38
sp. zn. 9 As 295/2019 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Pavla Molka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: Ing. D. C., zast. Mgr.
Janem Bičiště, advokátem se sídlem Rasochy 67, Uhlířská Lhota, proti žalovaným: 1) Státní
pozemkový úřad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, 2) Krajský pozemkový úřad pro
Pardubický kraj, pobočka Ústí nad Orlicí, se sídlem Tvardkova 1191, Ústí nad Orlicí, ve věci
ochrany před nezákonným zásahem správních orgánů, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 9. 10. 2019,
č. j. 52 A 86/2019 - 136,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti a o návrhu na předběžné opatření se zas t a v u j e.
II. Žádný z účastníků nemá práv o na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v rací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 4 000 Kč.
Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní
moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce Mgr. Jana Bičiště, advokáta se sídlem
Rasochy 67, Uhlířská Lhota.
IV. Žalobci se v rací zaplacený soudní poplatek za návrh na předběžné opatření ve výši
1 000 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů
od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce Mgr. Jana Bičiště,
advokáta se sídlem Rasochy 67, Uhlířská Lhota.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností domáhal zrušení výše uvedeného
usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích (dále jen „krajský soud“),
kterým krajský soud odmítl jeho žalobu ve věci ochrany před nezákonným zásahem správních
orgánů v řízení o komplexních pozemkových úpravách v kat. území Heřmanice u Králík.
[2] Stěžovatel následně zaslal Nejvyššímu správnímu soudu (dále jen „NSS“) podání ze dne
18. 11. 2019, v němž uvedl, že tímto bere kasační stížnost i návrh na předběžné opatření v celém
rozsahu zpět.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel
(zde stěžovatel) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo
zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (srovnej §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“). Podle §47 písm. a) s. ř. s. vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.
[4] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, NSS v souladu s §47 písm. a) s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením §60
odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
[6] Podle §10 odst. 3, věty první, zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), soud vrátí z účtu soudu zaplacený
poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo
kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním
jednáním. NSS proto rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši 4000 Kč.
[7] Protože nebylo rozhodováno o návrhu na předběžné opatření, NSS rozhodl podle §10
odst. 1, věty první, zákona o soudních poplatcích o vrácení zaplaceného soudního poplatku
za tento návrh.
[8] Ve smyslu §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích se soudní poplatky vrací ve lhůtě
30 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým bylo o vrácení rozhodnuto.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. listopadu 2019
JUDr. Radan Malík
předseda senátu