ECLI:CZ:NSS:2019:9.AS.398.2018:16
sp. zn. 9 As 398/2018 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: D. K., proti žalované:
Vězeňská služba České republiky, Věznice Nové Sedlo, se sídlem Hlavní 2, Žatec-Nové
Sedlo, proti rozhodnutí žalované ze dne 15. 9. 2016, č. j. VS 3423/1346/ČJ-2016-801932, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 9. 2018,
č. j. 15 A 192/2018 -13,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví
uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“), kterým byla
pro opožděnost odmítnuta jeho žaloba proti shora označenému rozhodnutí žalované.
[2] Současně s kasační stížností požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení
o kasační stížnosti a osvobození od soudních poplatků, neboť není zaměstnán, je umístěn
ve Vazební věznici Litoměřice (stěžovatel byl v průběhu řízení přemístěn do Vazební věznice
Brno, poznámka NSS) a nemá žádný majetek. O těchto žádostech Nejvyšší správní soud rozhodl
usnesením ze dne 19. 12. 2018, č. j. 9 As 398/2018 - 12 tak, že je zamítl.
[3] V odůvodnění usnesení soud dospěl k závěru, že kasační stížnost nemůže být zjevně
úspěšná. Jelikož stěžovatel nesplnil předpoklady pro osvobození od soudních poplatků ve smyslu
§35 odst. 9 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „s. ř. s.“), jakožto jednu z podmínek pro ustanovení zástupce z řad advokátů, zamítl NSS jeho
žádost na ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti. Dobrodiní
zastupování ustanoveným zástupcem by v projednávané věci nemohlo nikterak přispět k ochraně
práv stěžovatele.
[4] Výše uvedeným usnesením Nejvyšší správní soud současně vyzval stěžovatele,
aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou jím
advokátovi nebo aby ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které
je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (výrok III.). Výrokem IV. byl
vyzván k doplnění kasační stížnosti o důvody, pro které napadá v záhlaví označené usnesení
krajského soudu, a uvedl, co navrhuje (petit) a výrokem V. ho soud vyzval k zaplacení soudního
poplatku za podanou kasační stížnost, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení.
V souvislosti s těmito výroky byl stěžovatel poučen o právních následcích jejich nesplnění.
[5] Usnesení ze dne 19. 12. 2018, č. j. 9 As 398/2018 - 12, bylo doručeno stěžovateli dne
21. 12. 2018, a to osobním převzetím ve Vazební věznici Brno. Lhůta pro předložení plné moci
advokáta (či prokázání vysokoškolského právnického vzdělání) uplynula dne 4. 1. 2019.
[6] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[7] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo
nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu
soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[8] Podle §120 s. ř. s. není-li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně
ustanovení části třetí hlavy I.
[9] Jelikož stěžovatel v soudem stanovené lhůtě nedoložil plnou moc advokáta pro
zastupování v řízení o kasační stížnosti, jakož i soudu neprokázal, že má vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, soud rozhodl tak,
že kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, neboť není
splněna podmínka řízení a tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn, pročež v řízení
nelze pokračovat.
[10] Nad rámec soud dodává, že stěžovatel ve stanovené lhůtě ani nezaplatil soudní poplatek,
k jehož uhrazení byl vyzván.
[11] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. ledna 2019
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu