ECLI:CZ:NSS:2019:9.AS.48.2019:20
sp. zn. 9 As 48/2019 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: B. V., proti žalovanému:
Policejní prezidium České republiky, se sídlem Strojnická 935/27, Praha 7, ve věci
neposkytnutí informace, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Praze ze dne 7. 2. 2019, č. j. 55 A 56/2018 - 40,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností domáhá zrušení shora označeného
usnesení Krajského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatele proti
rozhodnutí žalovaného ve věci žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb.,
o svobodném přístupu k informacím.
[2] Stěžovatel v rámci řízení požádal mimo jiné o ustanovení právního zástupce pro řízení
o kasační stížnosti. Jeho žádost byla usnesením ze dne 4. 4. 2019, č. j. 9 As 48/2019 - 15,
zamítnuta. Týmž usnesením byl stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě 15 dní od doručení tohoto
usnesení buďto předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem je totiž
jednou z podmínek řízení před Nejvyšším správním soudem.
[3] Dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. není-li stanoveno jinak, soud usnesením odmítne návrh,
nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo nebyl přes výzvu
odstraněn.
[4] Stěžovatel byl řádně vyzván výše uvedeným usnesením ze dne 4. 4. 2019, které mu bylo
doručeno dne 5. 4. 2019. Lhůta pro vyhovění výzvě byla stanovena na 15 dní a uplynula
dle pravidel pro počítání lhůt dle §40 odst. 1 a 3 s. ř. s. dne 23. 4. 2019. Stěžovatel však do
dnešního dne žádnou plnou moc udělenou advokátovi k zastupování pro řízení o kasační
stížnosti, případně doklad o svém vlastním právnickém vzdělání, nedoložil. Nutno podotknout,
že v předmětném usnesení byl také řádně poučen o tom, že v případě nevyhovění výzvě Nejvyšší
správní soud kasační stížnost odmítne.
[5] Nejvyšší správní soud odmítl kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s §120 s. ř. s., neboť nebyla splněna jedna z podmínek řízení o kasační stížnosti.
[6] O nákladech řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto dle §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s. Dle uvedených ustanovení žádný z účastníků řízení o kasační stížnosti nemá právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. dubna 2019
JUDr. Radan Malík
předseda senátu