ECLI:CZ:NSS:2019:9.AS.87.2019:27
sp. zn. 9 As 87/2019 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Pavla Molka a JUDr. Iva Pospíšila v právní věci žalobce: L. S., zast. Mgr. Václavem
Voříškem, advokátem se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8, proti žalovanému: Krajský úřad
Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské náměstí 1245/2, Hradec Králové, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 1. 2017, č. j. KUKHK-7/DS/2017/Kj, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 2. 2019,
č. j. 30 A 69/2017 - 63,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v rac í soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který mu bude
zaplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce Mgr. Václava Voříška,
advokáta se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8, do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) se kasační stížností domáhá zrušení v záhlaví označeného
rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
žalovaného specifikovanému tamtéž.
[2] Podle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí stěžovatel v kasační stížnosti uvést, z jakého důvodu
napadá rozhodnutí soudu a co navrhuje. Podle §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost
všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[3] Kasační stížnost stěžovatele uvedené náležitosti nesplňovala, neboť v ní nebylo uvedeno,
z jakých důvodů se domáhá zrušení rozsudku krajského soudu. Nejvyšší správní soud jej proto
usnesením ze dne 18. 3. 2019, č. j. 9 As 87/2019 – 24, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozsudek
krajského soudu. Byl rovněž poučen, že nebude-li kasační stížnost v uvedené lhůtě doplněna,
soud ji podle §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne.
[4] Usnesení bylo stěžovateli doručeno 19. 3. 2019, v souladu s pravidly pro počítání lhůt
v §40 odst. 2 a 3 s. ř. s. proto lhůta k doplnění náležitostí kasační stížnosti uplynula v úterý
23. 4. 2019 (v pátek 19. 4. 2019 a pondělí 22. 4. 2019 byl svátek). Stěžovatel na výzvu nereagoval.
[5] Stěžovatel tedy výzvě soudu nevyhověl a ve stanovené lhůtě neodstranil nedostatek
základních náležitostí kasační stížnosti. Vzhledem k tomu, že pro tento nedostatek nebylo možné
v řízení o kasační stížnosti pokračovat, soud kasační stížnost v souladu s §37 odst. 5 ve spojení
s §120 s. ř. s. odmítl bez věcného projednání.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[7] Podle §10 odst. 3, věty poslední, zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí
z účtu soudu zaplacený poplatek. Soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku
ve výši 5 000 Kč stěžovateli. Lhůta k vrácení soudního poplatku vyplývá z §10a odst. 1 téhož
zákona. Poplatek bude vrácen k rukám zástupce stěžovatele Mgr. Václava Voříška, advokáta
se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. dubna 2019
JUDr. Radan Malík
předseda senátu