ECLI:CZ:NSS:2019:9.AZS.12.2019:46
sp. zn. 9 Azs 12/2019 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary
Pořízkové a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: A. B., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 7. 11. 2018, č. j. OAM-843/ZA-ZA11-ZA05-2017, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2019, č. j. 13 Az 76/2018 - 32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal
zrušení usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), které je označeno v záhlaví
tohoto usnesení a kterým byla pro opožděnost odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 7. 11. 2018, č. j. OAM-843/ZA-ZA11-ZA05-2017. Tímto rozhodnutím
žalovaný stěžovateli neudělil mezinárodní ochranu podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů.
[2] Stěžovatel v kasační stížnosti navrhl, aby mu byl pro řízení o kasační stížnosti
ustanoven zástupce z řad advokátů. Tuto žádost NSS usnesením ze dne 20. 3. 2019,
č. j. 9 Azs 12/2019 - 42, zamítl a vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto
usnesení buď předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Zároveň ho poučil o následcích nesplnění
této výzvy. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 22. 3. 2019, přičemž patnáctidenní lhůta
ke splnění výzvy marně uplynula v pondělí 8. 4. 2019, aniž by stěžovatel výzvě vyhověl.
[3] Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
[4] Stěžovatel však do 8. 4. 2019, tedy do konce lhůty k odstranění nedostatku povinného
zastoupení, výzvě soudu nevyhověl a nepředložil plnou moc, ani neprokázal své právnické
vzdělání. Protože nebylo možné pro tento nedostatek pokračovat v řízení, Nejvyšší správní soud
odmítl kasační stížnost za použití §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. dubna 2019
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu