ECLI:CZ:NSS:2019:9.AZS.196.2019:31
sp. zn. 9 Azs 196/2019 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: M. G., proti žalované:
Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, Praha
4, proti rozhodnutí žalované ze dne 4. 8. 2016, č. j. MV 29606-6/SO-2015, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2019, č. j. 3 A 158/2016 -
31,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal
zrušení rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), které je označeno v záhlaví
tohoto usnesení a kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne
4. 8. 2016, č. j. MV 29606-6/SO-2015, jímž žalovaná zamítla žalobcovo odvolání a potvrdila
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 12. 2014, č. j. OAM-4215-26/DP-2014.
Posledně jmenovaným rozhodnutím byla zamítnuta žalobcova žádost o prodloužení platnosti
povolení k dlouhodobému pobytu podle §44a odst. 3, za užití §35 odst. 3, §37 odst. 2
písm. b) a §56 odst. 1 písm. j) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České
republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů.
[2] Za stěžovatele podal dne 21. 6. 2019 kasační stížnost jeho zástupce JUDr. Jiří Bureš,
který však následně v podání ze dne 2. 7. 2019 (na č. l. 15 spisu Nejvyššího správního soudu)
uvedl, že právní zastoupení zaniklo a stěžovatele již nezastupuje. Usnesením ze dne 23. 7. 2019,
č. j. 9 Azs 196/2019 - 20, proto Nejvyšší správní soud (dále jen „NSS“) stěžovatele výrokem I.
vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek, výrokem II. jej
vyzval, aby ve stejné lhůtě doložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti nebo prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, a výrokem III. jej vyzval k doplnění kasační
stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení. Zároveň ho poučil o následcích
nesplnění této výzvy. Usnesení bylo nejprve doručováno stěžovateli na poslední známou adresu
uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, obálka se však vrátila NSS zpět a doručení se nezdařilo,
neboť stěžovatel je na uvedené adrese neznámý. NSS proto v souladu s §49 odst. 2 zákona
č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“),
přistoupil k vyvěšení písemnosti na úřední desce. V souladu s §50l odst. 1 o. s. ř. platí,
že písemnost je doručena desátým dnem po dni vyvěšení. Z výzvy k vyzvednutí písemnosti
(na č. l. 28 spisu NSS) vyplývá, že písemnost byla vyvěšena dne 26. 7. 2019 a k jejímu doručení
tedy došlo dne 5. 8. 2019. Patnáctidenní lhůta k odstranění nedostatečného zastoupení
stěžovatele tak marně uplynula v úterý 20. 8. 2019, aniž by stěžovatel na usnesení NSS jakkoliv
reagoval.
[3] Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
[4] Stěžovatel však do dne 20. 8. 2019, tedy do konce lhůty k odstranění nedostatku
povinného zastoupení, výzvě soudu nevyhověl a nepředložil plnou moc, ani neprokázal své
právnické vzdělání. Protože nebylo možné pro tento nedostatek pokračovat v řízení, Nejvyšší
správní soud odmítl kasační stížnost za použití §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[5] Pouze nad tento rámec soud podotýká, že současně marně uplynula i patnáctidenní lhůta
pro zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. srpna 2019
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu