ECLI:CZ:NSS:2019:9.AZS.252.2019:28
sp. zn. 9 Azs 252/2019 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: G. K., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze
dne 20. 6. 2019, č. j. OAM-940/ZA-ZA11-P07-ZZC-2017, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 8. 2019, č. j. 20 A 26/2019 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á.
II. Žádný z účastníků nemá práv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností domáhá zrušení shora označeného
rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
žalovaného ve věci zajištění podle §46a odst. 1 písm. c) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění
pozdějších předpisů.
[2] Kasační stížnost byla podána prostřednictvím Mgr. Ladislava Bárty, advokáta
se sídlem Purkyňova 787/6, Ostrava. Součástí podání však nebyla plná moc opravňující
uvedeného zástupce k zastupování stěžovatele v řízení před Nejvyšším správním soudem.
[3] Po obdržení soudního spisu zdejší soud zjistil, že tato plná moc není ani součástí
soudního spisu krajského soudu (sp. zn. 20 A 26/2019). V soudním spise je totiž doložena plná
moc pro zastoupení stěžovatele Mgr. Ladislavem Bártou pouze ve věci správní žaloby.
[4] Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro
výkon advokacie. Splnění této podmínky se dokládá buďto předložením plné moci udělené
advokátu nebo předložením dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání samotného
stěžovatele [vysokoškolský diplom o absolvování příslušného studia].
[5] Povinné zastoupení advokátem je jednou z podmínek řízení před Nejvyšším správním
soudem. Dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. není-li stanoveno jinak, soud usnesením odmítne návrh,
nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo nebyl přes výzvu
odstraněn.
[6] Plná moc udělená Mgr. Ladislavu Bártovi, advokátu se sídlem Purkyňova 787/6,
Ostrava, nebyla zdejšímu soudu doložena ani na výzvu jmenovanému advokátovi zaslanou
formou přípisu. Proto Nejvyšší správní soud přistoupil k vydání usnesení ze dne 20. 9. 2019,
č. j. 9 Azs 252/2019 - 17, v němž vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 7 dnů plnou moc udělenou
předmětnému advokátovi doplnil. V usnesení stěžovatele řádně poučil, že v případě nesplnění
této povinnosti bude jeho kasační stížnost odmítnuta. Usnesení bylo stěžovateli doručeno fikcí
dne 4. 10. 2019, lhůta 7 dnů uběhla dne 11. 10. 2019. Nejvyšší správní soud předmětné usnesení
doručoval rovněž výše uvedenému advokátovi, kterému bylo doručeno dne 20. 9. 2019.
Do dnešního dne však soud plnou moc udělenou Mgr. Ladislavu Bártovi, advokátu
se sídlem Purkyňova 787/6, Ostrava, neobdržel.
[7] Nejvyšší správní soud odmítl kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s §120 s. ř. s., neboť nebyla splněna jedna z podmínek řízení o kasační stížnosti.
[8] O nákladech řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto dle §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s. Dle uvedených ustanovení žádný z účastníků řízení o kasační stížnosti nemá právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. října 2019
JUDr. Radan Malík
předseda senátu